Л.М., представителя ответчика Севергина И.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Батуева Л.М. обратилась с иском к ООО «НПО «БайкалАгротех» о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., госпошлины. Заявленное требование обосновывала тем, что 23 октября 2012 г. оплатила ответчику денежные средства за оформление земельного участка, ей была выдана квитанция о получении указанной суммы. Принятое на себя обязательство по оформлению земельного участка ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены. В судебном заседании представитель истца Федорова Н.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ответчик - генеральный директор ООО «НПО «БайкалАгротех» Севергин И.А. возражал по требованиям Батуевой Л.М., ссылаясь на то, что денежные средства от истицы не получал. Доверенность на получение денежных средств от имени организации лицу, указанному в квитанции, им не выдавалась. Районный суд постановил вышеуказанное решение.
125-126, 127-128, 134-137). Итого было перечислено: 1. 01 декабря 2008 г. – ПКО № 6 «Омскбанк» (л.д. 121, 122, 124) – принято от ФИО6 - 5 164 + 36 (комиссия за перевод) долларов США. Итого по курсу на указанную дату в рублях - 143 551,20 руб. 2. 01 декабря 2008 г. – ПКО «Плюс банк» № 8 (л.д. 96, 97) – 5 164 + 36 = 5 200 долларов США (комиссия за перевод), квитанция о получении от 03 декабря 2008 г. Итого по курсу на указанную дату в рублях - 143 551,20 руб. 3. 01 декабря 2008 г. - ПКО № 3920 – 5 200 (5 000+ 200 комиссия) долларов США (квитанция о получении от 03 декабря 2008 г.). Итого по курсу на указанную дату в рублях - 143 551,20 руб. 4. 15 декабря 2008 г. - ПКО № 3930 - 5 200 (5 000 + 200 комиссия) долларов
№№ от <дата> (48% годовых...)». Суд верно указал в решении, что бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания возлагалось на истца. Кооператив должен был доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у последнего каких-либо правовых оснований на получение имущества, либо факт сбережения денежных средств за его (истца) счет. ФИО2 в дело представлены договор сбережения члена КПК № № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция о получении кооперативом от ФИО1 <данные изъяты> руб., договор сбережения члена КПК № № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция о получении кооперативом от ФИО1 <данные изъяты> руб., договор сбережения члена КПК № № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., квитанция о получении кооперативом от ФИО1 <данные изъяты> руб. По условиям договоров сбережения кооператив должен был выплачивать сберегателю ежемесячные проценты на внесенные суммы из расчета от 12% до 18% годовых. При исключении
