№ 19023; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2022; протокол № 0121788 от 24.05.2022 об административном правонарушении в отношении продавца ФИО4, объяснение ФИО4 от 24.05.2022, объяснение ФИО5, расписка о получении уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.05.2022, протокол об административном правонарушении от 03.06.2022 года серии б/н А № б/н ЖУАП № 8425 в отношении ИП ФИО2, квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения Мэрии г. Кызыла от 25.05.2022. Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении заявителем процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом
г. Белоярский, мкр. Мирный, д. 13. Должностным лицом административного органа 06.03.2015 в присутствии предпринимателя по факту выявленного правонарушения составлен протокол 51 БЕ 004812 (715) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14). Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2015, проведенного в присутствии понятых, была изъята алкогольная продукция, которая хранится в комнате хранения вещественных доказательств административного органа (л.д. 22-24). В материалах дела имеется квитанция о приеме вещественных доказательств № 68 (л.д. 25). На основании протокола от 06.03.2015 Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югы принято обжалуемое ИП ФИО1 в апелляционном порядке решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его
14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Учитывая изложенное, осуществление индивидуальным предпринимателей розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) подлежит квалификации как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии) и влечет привлечение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В рассматриваемом же случае материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 29.04.2016, протокол осмотра места происшествия от 23.03.2016 и фототаблица к нему, квитанция о приеме вещественных доказательств № 122 от 26.12.2014, объяснения понятых, присутствующих при осмотре) подтверждается факт хранения предпринимателем алкогольной продукции – Российское шампанское «Вилаш», объемом 0,75 л., в количестве 199 бутылок, в подсобном помещении магазина, где им осуществляется деятельность по розничной продаже. При этом судом не приняты доводы предпринимателя, согласно которым указанная алкогольная продукция хранилась в помещении гаража и была перенесена в подсобное помещение магазина по требованию сотрудников полиции, в силу следующего. Указанный довод ФИО1 подтверждает объяснениями
«Барбосс») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 03.12.2018 заявление удовлетворено. ООО «Барбосс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2018 и акту о передаче вещественных доказательств от 16.01.2018 ( квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру 8 1158_3549910 хранения №115 от 16.01.2018г.) изъята и уничтожена согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу №А07-25062/2018 в связи с чем конфискация судом не применена. В апелляционной жалобе ООО «Барбосс» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что дата совершения правонарушения
2019 года, однако, к заявленному ходатайству осужденным, в том числе, приложены не заверенные надлежащим образом копия приговора Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 года, копия апелляционного определения Томского областного суда от 06 декабря 2019 года, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, постановление ВС РФ от 25 мая 2021 года, а также копии материалов дела: протокол выемки от 10 мая 2018 года, протокол осмотра предметов, квитанция о приеме вещественных доказательств по уголовному делу, постановление о производстве выемки, протокол выемки, постановление о назначении генотипической судебной экспертизы, заключение эксперта № 487. постановление о назначении комплексной генотипической и трассологической судебной экспертизы, заключение эксперта № 6526, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не заверенные надлежащим образом, что препятствует рассмотрению заявленного ходатайства. Суд, возвращая ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора осужденному ФИО1, обоснованно указал, что суд лишен возможности рассмотреть ходатайство,
возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мураткин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу закона судебное решение должно быть постановлено на материалах дела исследованных судом. В нарушение указанных требований в представленных материалах отсутствуют, а следовательно фактически не были исследованы судом, копия приговора Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года, заключение эксперта от 16 июля 2009 года, квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, акт об уничтожении доказательств по уголовному делу, которые указаны ФИО1 в качестве приложений к своему ходатайству о приведении приговоров Суругстского городского суда от 29 сентября 2009 года и 14 декабря 2012 года в соответствие с новым законом. Таким образом, суд, фактически не имея указанных документов, приговора Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года дал ему оценку, отказав ФИО1 в приведении этого приговора в соответствие с действующим законодательством. Кроме
