на 69,4% (105756,45 рублей). Выявленные нарушения стали причиной расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и превышением статистической достоверности окончательного результата в 10%. Данное решение МАК от 18.08.2017 № 7 административным истцом не оспаривалось. 2.Довод истца об отсутствие кворума при рассмотрении оспариваемогорешения МАК, в связи с отсутствием представителя МВД России, не состоятелен и несоответствует требованиям действующего законодательства. При рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в отношении деятельности эксперта-техника ФИО1 в работе комиссии принимали участие 10 человек (протокол от 26.04.2019 № 5 представлен МАК в материалы дела). На дату заседания комиссии (26.04.2019), МАК осуществляла свою деятельность в соответствии с Положением о Межведомственной аттестационнойкомиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденным совместным приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от 18.01.2011 № 16/13/21. МАК формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской
было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО1) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Далее, пишет ФИО1 в иске, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеплановое заседание аттестационной комиссии, на котором было приято решение, что он не соответствует занимаемой должности – <данные изъяты> в связи с невыполнением условий контракта. Данное решение утвердил руководитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти решения он (ФИО1) считает незаконными? так как при принятии решения отсутствовал кворум аттестационной комиссии , он (ФИО1) не имеет взысканий, в том числе за грубые проступки, решение аттестационной комиссии приято на основании контракта, который прекратил свое действие, не установлено и не оформлено совершение им грубого дисциплинарного проступка. Также ФИО1 в иске указал, что за нарушение норм приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам» предусмотрена моральная ответственность, а также иная - в соответствии с законодательством Российской Федерации,
телеграммой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Отзыв о выполнении ФИО1 служебных обязанностей подписан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с отзывом ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, членами аттестационной комиссии в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единогласно принято решение о том, что сотрудник ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел. Кворум аттестационной комиссии соблюден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку был ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии, занесенными в аттестационный лист. Уведомление о расторжении контракта и увольнении из ОВД РФ подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа, с представлением к увольнению ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ч.2 ст.33 ФЗ «О службе» на проведение внеочередной аттестации не распространяются. Учитывая, что решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона, порядок
