внести общество в реестр лицензий Новгородской области в отношении дома № 8 по улице Зелинского в Великом Новгороде, установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов в части признания судами бюллетеней голосования собственников при подсчете кворумаобщегособраниясобственников , которые не проставили дату голосования в решениях, законными, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не
кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из следующего: согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 11.04.2019 собственниками принято решение об отмене ранее принятого решения общего собрания собственников помещений от 25.03.2019 о выборе в качестве управляющей компании общества «Тафгай», поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного дома решение на данном собрании об избрании общества «Тафгай» принято при отсутствии кворума; общим собранием собственников помещений от 11.04.2019 в качестве управляющей компании избрано общество «УЖК-Заречный», утверждены условия договора управления При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения управления. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено. Доводы ФИО2 не могут быть приняты по внимание, поскольку производство по апелляционной жалобе названного лица прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. ФИО2
1,05%. По 11 вопросу повестки дня, «за» проголосовали - 69,34 %, «воздержались» - 5,37%, «против» - 1,36%. По 12 вопросу повестки дня, «за» - проголосовали 69,86%, «воздержались» - 5,72%, «против» - 0,49%. Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общегособраниясобственников помещений многоквартирного дома по вопросам № 10, 11, 12 повестки дня, судом указанные доказательства также добыты не были. При этом суд указал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц. Судебная коллегия по гражданским
управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Таким образом, неверно определен кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19.09.2019, что повлекло неверное заключение о том, что в действительности решение о смене управляющей организации на заявителя собственниками не принято. Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в
деятельности. При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и материалов дела следует, что внеплановая проверка управляющей компании проведена при наличии правовых оснований, установленных законом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в рамках предоставленных полномочий. Судами отмечено, что согласно протоколу от 11.09.2014 кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44 по улице Чкалова в г. Оренбурге составил 60, 3 %. По результатам общего собрания большинством голосов (52%), собственников помещений названного дома были приняты решения о выборе способа управления - выбрано управление ООО "Управляющая Компания жилищным фондом "Северо-Восточная", об утверждении условий договора управления с этой управляющей организацией. Между тем, как правильно констатировали суды первой и апелляционной инстанций, общее количество договоров, подписанными собственниками помещений многоквартирного дома № 44 по улице
на указанное помещение; к подсчету не принят бюллетень по помещению № 67, так как подпись, указанная в решении собственника не идентична данным, а именно не соответствует фамилии собственника указанной в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; к подсчету не приняты бюллетени по помещениям № 50, № 58 поскольку дата, указанная в решении собственника, не соответствует дате проведения общего собрания. Таким образом, по подсчетам Департамента с учетом принятых к рассмотрению бюллетеней, кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составил 44,8%, в связи с чем Департаментом 06.03.2023 принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № 29-23-01/7823. Полагая, что данное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения недействительным. Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента об отказе
от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Следовательно, у Общества возникла обязанность по передаче технической документации ТСН «ТСЖ Дружба-2». Однако, Общество указанную обязанность по передаче документации не выполнило. Поэтому обращение в суд с настоящим иском о понуждении ответчика исполнить обязанность по передаче технической документации на дом правомерно. Довод заявителя о том, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, в силу чего оформленный по итогам протокол от 30.09.2015 не имеет юридической силы, отклоняется. В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным только в судебном порядке по иску собственника помещения в многоквартирном доме. В данном случае доказательства признания в установленном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 30.09.2015, не представлены. В связи с указанным
№ 1, переданного в Департамент на хранение, не соответствуют требованиям подпункта «ж» пункта 20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». По итоговым подсчетам Департамента, с учетом выявленных несоответствий, кворум общего собрания собственников помещений в МКД составил 44,8%. В связи с этим Департаментом 06.03.2023 принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. Полагая, что решение Департамента не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ТЭР», общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения Департамента недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ТЭР». Суд
45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники: 13 370,81 кв.м. жилой площади и 1084,7 кв.м. нежилой площади. Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в справке о данных по результатам обмерных работ, кворум общего собрания собственников помещений дома составил: 14 455,51 кв.м. * 100 / 43 555,4 кв.м. = 33,96 %. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2017 № 78-16-19-2017 общая площадь помещений в МКД составляет 43 244,5 кв.м. (39 323,4 кв.м. жилых помещений и 3 921,1 кв.м. нежилых помещений). В указанном случае кворум общего собрания собственников помещений дома составляет: 14 455,51 кв.м. * 100 / 43 244,5 кв.м. = 33,43 %. Согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ
