между истцом (абонент) и ответчиком заключен договор от 07.12.2011 № 165 на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на 2012 год, по условиям которого ответчик обязался по установленным нормативам отпускать (продавать) истцу холодную питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов и принимать сточные воды через оформленные канализационные выпуски от объектов абонента и его субабонентов в систему канализации города. Действие договора продлено на 2013 год. Договором предусмотрены как обязанность истца обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу и свойствам сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, по контролируемым загрязняющим веществам, указанным в приложении к договору, так и право ответчика осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод и устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации. Ответчик передал истцу телефонограмму от 27.11.2013 о предстоящем на
Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А40-151950/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - служба, Россельхознадзор) от 20.05.2020 № ФС-НВ-2/14487 о постановке общества на усиленный лабораторный контроль , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
26.02.2018. Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не является производителем изъятого для проведения экспертизы зерна, следовательно, ответственность за несоответствие указанной продукции требованиям ГОСТ не несет; а также о том, что законодательством не предусмотрена обязанность покупателя осуществлять лабораторный контроль каждой партии поступающей на склад продукции. В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 13.12.2017 Военной прокуратурой Центрального военного округа Оренбургской гарнизона совместно со специалистами Управления проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих в войсковой части № 54782, столовой 31/29-3, расположенной по адресу:
правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 1339 от 09.04.2008 Управлением 22.04.2008 проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ГПКК «Губернские аптеки». В ходе проверки выявлено: не организован производственный лабораторный контроль на постоянных рабочих местах в аптеке № 286 филиала «Центральная районная аптека № 30» ГПКК «Губернские аптеки», расположенной по адресу: <...>, протоколы лабораторного контроля по профвредному фактору за 2007 год отсутствуют, в результате отсутствует информация о безопасных условиях работы персонала; инструментальный контроль временно допустимых уровней электромагнитных полей, создаваемых ПЭВМ, параметров микроклимата, уровня искусственной освещенности, а так же уровней положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, копировально - множительный аппарат, не проводился
26.02.2018. Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не является производителем изъятого для проведения экспертизы зерна, следовательно, ответственность за несоответствие указанной продукции требованиям ГОСТ не несет; а также о том, что законодательством не предусмотрена обязанность покупателя осуществлять лабораторный контроль каждой партии поступающей на склад продукции. В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 13.12.2017 Военной прокуратурой Центрального военного округа Оренбургской гарнизона совместно со специалистами Управления проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих в войсковой части №54782, столовой 31/29-3, расположенной по адресу: Оренбургская
нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (после изменения наименования - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области; место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, Россельхознадзор) от 22.07.2016 № 02-15-ИС/6514 о постановке на усиленный лабораторный контроль (УЛК), а также действий Россельхознадзора по отбору проб в режиме усиленного лабораторного контроля 12.10.2016 согласно актам отбора проб № 471683, 471889, 471905, 471689. Решением суда от 19.10.2017 (судья Рощина С.Е.), обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2018, решение от 19.10.2017 отменено. Суд признал незаконными оспариваемые решение и действия Россельхознадзора. В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 14.03.2018 и оставить в силе решение от 19.10.2017. Управление настаивает на наличии
