Костромской области КУБАНЦЕВУ Светлану Георгиевну - родителя - воспитателя приемной семьи, город Бийск Алтайского края КУЗНЕЦОВУ Валентину Владимировну - многодетную мать, учителя - логопеда муниципального коррекционного дошкольного образовательного учреждения N 98 города Сыктывкара Республики Коми ЛАВРУК Елену Николаевну - многодетную мать, город Барнаул Алтайского края ЛАПШИНУ Галину Александровну - многодетную мать, бригадира фермы "Каменка-2" акционерного общества "Русское поле" Каширского района Московской области ЛЕОНОВУ Александру Дмитриевну - многодетную мать, Трубчевский район Брянской области МАЛЬЦЕВУ Алевтину Алексеевну - многодетную мать, заведующую Тиминским ветеринарным участком Юсьвинской районной станции по борьбе с болезнями животных Коми - Пермяцкого автономного округа МАСАЛОВУ Марину Николаевну - многодетную мать, воспитателя детского сада N 110 отдела дошкольных учреждений акционерного общества "Череповецкий сталепрокатный завод" Вологодской области МАХАНОВУ Людмилу Юрьевну - многодетную мать, заместителя директора средней школы N 2 города Великие Луки Псковской области МЕТЕЛЕВА Владимира Николаевича - родителя - воспитателя многодетной семьи, электромеханика акционерного общества "Чувашторгтехника" НУРИЕВУ Зарию Фахриевну
А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» об обязании исполнить условия договора и взыскании 91318 руб. 70 коп. суммы неустойки по договору подряда № 1152.07 от 12.12.2007 г. выполнить техническую (проектную) документацию: проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории, ограниченной ул. Никитина, ул. Кирова местным проездом вдоль западной границы детской соматической больницы отводом 2-ой очереди пос. Лапшин Сад (включая кв.07_02_012), территорией бывшей базы СМУ-5 по ул. Никитина в Кировском районе города Волгограда и взыскании 91318 руб. 70 коп. – суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательств. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, 12.12.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1152.07, по условиям которого ООО «Волгоградский центр «Среда», именуемое как «Подрядчик», обязалось выполнить техническую (проектную) документацию:
установленном порядке. Рассмотрев материалы дела, суд установил: 14.11.1995г. между ЗАО «Энергоремонтный комплекс» (сторона 1) и ОПХ ВНИАЛМИ (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности №01/011, предметом которого является совместная деятельность по строительству жилья на условиях «под ключ» в целях реализации генерального плана застройки жилых домов и объектов жилищно-гражданского назначения и соцкультбыта на земле, отведенной для осуществления проекта. Согласно п.1.4. договора, долей вклада ОПХ ВНИАЛМИ является передача 10,9 га земли в Кировском районе г.Волгограда ( Лапшин Сад ). Договор заключен 14.11.1995г. и действует до 14.11.2005г. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если за один месяц до окончания договора, ни одна из сторон не заявила об этом, договор считается продленным на тот же срок. На момент заключения указанного договора о совместной деятельности, ОПХ ВНИАЛМИ действовало на основании Устава от 1992г., и входило в опытно-производственную сеть ВНИАЛМИ и находилось в его непосредственном подчинении. Имущество ОПХ составляли основные фонды, оборотные средства и другое имущество, а
требований и возражений. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд первой инстанции договор о совместной деятельности (простое товарищество) от 31.12.2013, подписанный ответчиком и ФГУП «Волгоградское». Согласно пунктам 1.1, 1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.2, 1.3, 1.4 названного договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, преследуя следующие цели: организация досуга и отдыха работников сторон, многодетных семей и семей-сирот города Волгограда, оставшихся без попечения родителей, жителей поселка « Лапшин сад », населения города Волгограда, проведение спортивных мероприятий, пропаганда здорового образа жизни, уход за многолетними зелеными насаждениями (сосновый бор), в том числе проведение рубок ухода, проведение противопожарных мероприятий в сосновом бору. Извлечение прибыли не является целью договора. Совместная деятельность осуществляется товарищами в сосновом бору, собственником которого является федерального государственное унитарное предприятие «Волгоградское», находящимся у него на праве хозяйственного ведения согласно договору хозяйственного ведения от 14.04.2008 г. N III.30.8. Сосновый бор не является вкладом в совместную
Администрации от 23.05.2012 №1956/Д). В рекомендациях Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации указано, что существующие зоны Д 2-1 и Д 3 одним их основных видов разрешенного использования выделяют размещение садов, скверов, бульваров. Вместе с тем размещение объектов капитального строительства в рамках разрешенных видов использования земельных участков территориальных зон Ж 3-1, Д 3, Д 2-1 может повлечь за собой снос зеленых насаждений. В целях сохранения существующей березовой рощи и сада, именуемого « Лапшин сад », Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации высказывал мнение об установлении на данном земельном участке территориальной зоны Р-2 – зона лесопарков и городских лесов. В связи с тем, что публичные слушания по вопросу изменения территориальной зоны земельного участка прошли при участии 19 человек – представителей Администрации, администрации Кировского района Волгограда и жителей Волгограда, а коллективную жалобу подписали более 100 человек – жителей, проживающих в Кировском районе, Департамент по охране окружающей среды
или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. По договору о совместной деятельности (простое товарищество) от 31.12.2013, подписанного между Предпринимателем и предприятием «Волгоградское», товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, преследуя следующие цели: организация досуга и отдыха работников сторон, многодетных семей и семей-сирот города Волгограда, оставшихся без попечения родителей, жителей поселка « Лапшин сад », населения города Волгограда, проведение спортивных мероприятий, пропаганда здорового образа жизни, уход за многолетними зелеными насаждениями (сосновый бор), в том числе проведение рубок ухода, проведение противопожарных мероприятий в сосновом бору. Извлечение прибыли не является целью договора. Согласно пункту 1.3. договора простого товарищества совместная деятельность осуществляется товарищами в сосновом бору, находящемся у предприятия «Волгоградское» на праве хозяйственного ведения согласно договору хозяйственного ведения от 14.04.2008 № III.30.8. В силу пункта 1.4. договора простого товарищества сосновый бор
Ни ее родителя, ни истец права на жилой дом и земельный участок в установленном порядке не оформили. Она обращалась в архив нотариальной палаты, а также БТИ <адрес> по вопросу предоставления архивных документов о предоставлении договора застройки земельного участка, однако ее поясняли, что договоры застройки послевоенного времени не сохранились. Также полагает необходимым отметить, что ФИО4 (до брака ФИО10) В.К., с самого рождения проживала и была зарегистрирована в жилом доме по адресу: 400079, <адрес> (400079, <адрес>, Лапшин Сад , <адрес>), а после вступления в брак была зарегистрирована по месту жительства супруга по адресу: <адрес>. В тоже время, с момента ее рождения и до настоящего времени ФИО4, была зарегистрирована и проживала в указанном доме, ранее помогала родителям в содержании дома и земельного участка, а сейчас занимается этим лично, в том числе производит текущий и капитальный ремонт жилого дома, выращивает на земельном участке плодово-ягодные деревья, цветы. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит, включить в состав
Поспеловой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курдяевой О.М., защитника заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка-Детский сад №19» (МБДОУ «ЦРР-Детский сад №19) Лапшиной Н.М. на решение судьи Сосновоборского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Сосновый Бор управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области, государственного инспектора по пожарному надзору Л., которым Лапшина Н.М. как заведующая детским садом №19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей, установил: постановлением государственного инспектора по пожарному надзору установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при проведении плановой проверки объекта защиты, здания детского дошкольного учреждения: нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический
ДД.ММ.ГГГГ по пенсионному делу № «О назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином» Лапшину Я.Л., осуществляющему уход за Рыжковым В.Д., назначена компенсационная выплата в размере 1200 рублей в месяц. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в при инвентаризации пенсионного дела № Рыжкова В.Д., при проверке факта работы лица, осуществляющего уход, выявлено, что Лапшин Я.Л. работал в МДОУ Детский сад № 6 «Теремок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу в сумме 6600 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Рябчунова О.В. подтвердила пояснения истца Лапшина Я.Л. о том, что истец не работал в МДОУ Детский сад № 6 «Теремок», пояснив, что имеющееся в материалах дела заявление Лапшина Я.Л. о приеме на работу в МДОУ Детский сад № 6 «Теремок» в качестве кочегара написано матерью истца
