дела, на основании заключенного с администрацией Краснодарского края инвестиционного соглашения от 15.12.2010, обществу, как участнику инвестиционного проекта, была предоставлена государственная поддержка в форме льготного режима налогообложения – освобождения в период 2010 – 2012г. от уплаты налога на имущество, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. В связи с тем, что инвестиционный проект 30.12.2015 лишен статуса, одобренного администрацией Краснодарского края из-за существенного невыполнения обществом условий инвестиционного проекта, по результатам проведенной 19.04.2016 комиссии по вопросу легализации налоговой базы общество представило 06.05.2016 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год, в которой отразило начисленный за период с 2010 – 2012г. налог на имущество в сумме 16 237 307 рублей, уплатив его 04.05.2016. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция приняла решение от 02.11.2016 № 75123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
умышленно привлекло для совершения операций по продаже древесины, заготовленной на арендованных земельных участках, находящихся в федеральной собственности и являющихся землями сельскохозяйственного назначения, подконтрольные ему организации. Будучи осведомленным о произрастании на арендованных земельных участках деловой древесины, с целью формальной легализации ее реализации общество сознательно создало ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем заключения договоров на расчистку земель сельскохозяйственного назначения с контрагентами и предоставления возможности данным организациям осуществлять продажу заготовленной древесины конечным покупателям. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что вся выручка, полученная от продажи древесины, заготовленной на арендованных обществом земельных участках, является выручкой самого общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, а потому признали решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу,
настоящему делу. В обоснование своего заявления ответчик указывает на то, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-58214/2016 заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что заявитель полагает основанием для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. В обоснование заявления ответчик указывает, что в ходе заседания комиссии по легализации налоговой базы было раскрыто, что истец ООО ПКП «Нефтемашснаб» получил продукцию и отчитался о произведенной сделке в ИФНС, уменьшив НДС к оплате. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-58214/2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60- 58214/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
от 13.05.2019 №15 на сумму 295 000, руб., от 27.05.2019 №17 на сумму 20 000 руб., от 10.06.2019 №18 на сумму 290 000 руб., от 13.06.2019 №19 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2019 №20 на сумму 290 000 руб., от 31.07.2019 №24 на сумму 2 552,14 руб. В материалы дела также были представлены копии уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 06.02.2020 №14298, протокола заседания комиссии по легализации налоговых баз от 10.03.2020, Руководства по эксплуатации и обслуживанию передвижной абразивоструйной установки напорного типа моделей «DSG» 100-160-200-250-300, утвержденная обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» (ТН ВЭД ТС 8424 301000); счет-фактур, подтверждающих приобретение ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» порошка; таблицы веса металла; плана производства ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» на 4 квартал 2018 года; скриншотов объявлений о ценах; договора на изготовление о поставку металлоконструкций №СИБТ.22068, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск»; договора поставки
упрощенной системе налогообложения и указав на то, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер необоснованно, с нарушением норм права сделал выводы о прекращении предпринимателем деятельности по УСН с 01.01.2016. Также, по мнению предпринимателя, оспариваемые действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении в адрес заявителя требования от 05.07.2017 № 8765, уведомления от 05.07.2016 № 06-60/69702 о вызове в налоговый орган, ответа от 07.09.2017 № 06-6004166, составлении протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 14.07.2016 понуждают предпринимателя предоставить налоговую отчетность за 2016 год по общему режиму налогообложения и нарушают права и законные интересы предпринимателя, т.к. исходят из того, что заявитель считается переведенным на общий режим налогообложения в связи с ошибочной подачей им уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной
«О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы» от 17.07.2013, предметом рассмотрения на заседаниях данной комиссии, являются вопросы правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого сельскохозяйственного налога. Таким образом, легализация налоговой базы , а точнее - установление причин выплаты заработной платы в определенном размере, не относится к уплате (удержанию и перечислению) налогов и сборов, не связана с налоговой проверкой. Следовательно, нет оснований применять к деятельности Комиссии по легализации налоговой базы нормы ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в части именно неисполнения законного распоряжения или требований должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Кроме того, указанное выше подтверждается и самим
вправе вызвать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для сдачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Из материалов дела усматривается, что *** ООО «***» ФИО2 20 октября 2016 года в 11 часов 00 минут не явилась на заседание Комиссии по легализации налоговой базы с целью выяснения причин получения убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 1 полугодия 2016 года в Межрайонную ИФНС России № 7 по Оренбургской области, расположенную по адресу: <...>, каб. 202, и не представила пояснения на уведомление о вызове налогоплательщика от 06 октября 2016 года № ***, направленное по телекоммуникационным каналам связи в адрес общества, врученное согласно извещению о получении электронного документа 07 октября 2016 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21
с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области *** ЗАО «Механоремонтный комплекс» ФИО1 было направлено уведомление № 09-23/13114 о необходимости явиться 20 августа 2014года в 12 часов 00 минут на заседание комиссии по легализации налоговой базы для дачи пояснений по вопросам причин получения убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности и принятию мер по их устранению (л.д. 18-19). 18 августа 2014года в инспекцию от ЗАО «Механоремонтный комплекс» поступило письмо с просьбой о переносе заседания комиссии по 2 легализации налоговой базы на 14 часов 29 августа 2014 года в связи с отпуском директора. Уведомление о вызове на 14 часов 00 минут 29 августа 2014 года на заседание комиссии по легализации налоговой базы
уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что уведомлением № 2728 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 22.02.2018 руководитель ООО «УК РЭП» был приглашен на заседание межведомственной комиссии по легализацииналоговойбазы и базы по страховым взносам при Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю для дачи пояснений по вопросу выплаты заработной платы (выявлены расхождения в части «Налоговый разрыв»), исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов (л.д. 3). Данное уведомление вручено представителю ООО «УК РЭП» 13.03.2018 (л.д. 4). ФИО1, являясь директором ООО «УК РЭП», не исполнил законное распоряжение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о явке
решение районного суда отменить, постановление от 24.01.2020 оставить без изменения. Указала, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 01.06.2017-27.05.2019. В постановлении от 24.01.2020 отражено, что ФИО1 является директором общества с 23.10.2017, что также учтено при назначении наказания. Выводы суда о том, что налоговый орган на всех стадиях административного процесса не разъяснял ФИО1, К., Б., Л. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ противоречат материалам дела. Протоколы заседания легализации налоговой базы , протоколы допроса свидетелей получены в рамках налогового законодательства. Обязанность по разъяснению прав налогоплательщику на заседании легализации налоговой базы у налогового органа отсутствует. Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 21.08.2019 в налоговом органе отсутствует, но является общедоступным в сети Интернет. Относительно доводов, изложенных в жалобе, защитником ФИО1 - Чебаковым Н.Н. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы. В жалобе защитник Чебаков Н.Н. просит решение районного суда отменить, производство по делу
