статистических и иных данных, связанных с возвратом из-за рубежа активов, полученных в результате совершения коррупционных преступлений;"; подпункт 6 пункта 6 после слов "коррупционной направленности" дополнить словами ", в том числе уголовных дел, по которым установлены факты вывода за рубеж активов, полученных от преступной деятельности"; абзац 11 подпункта 9 пункта 6 после слов "коррупционных правонарушений" дополнить словами ", по выявлению фактов легализации добытого преступным путем имущества, вывода активов за рубеж и их возврату". 2. Опубликовать настоящий приказ в журнале "Законность". 3. Контроль за исполнением приказа возложить на первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности. Приказ направить заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ректору Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур,
целях возмещения ущерба, причиненного преступлениями государству, для последующего доклада Генеральному прокурору Российской Федерации о состоянии работы в данной сфере деятельности. 3. Федеральной службе по финансовому мониторингу: 3.1. Принимать меры к выявлению признаков, свидетельствующих о проведении операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных в результате совершения преступления, причинившего ущерб государству. 3.2. По запросам правоохранительных органов, а также в инициативном порядке направлять в соответствии со своей компетенцией в правоохранительные органы информацию и материалы, в том числе содержащие сведения, способствующие установлению подлежащего аресту имущества подозреваемых, обвиняемых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 4. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, руководителя Федеральной таможенной
требованиями названного Закона. Не согласившись с протестом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о ломбардах, Закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», указанием прокурора Тульской области от 25.12.2012 № 723 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и исходил из того, что оспариваемый протест прокуратуры нарушает права и законные интересы общества, обязывает его совершить определенные действия при отсутствии доказательств нарушения им требований законодательства о ломбардах. Факт отсутствия в пункте 2.3 устава общества фразы «...о ломбардах» не является нарушением законодательства о ломбардах
к выводу о том, что факт эксплуатации обществом магазина по адресу: ул. Трубная, 3, п. Ферма, Двуреченское сельское поселение, Пермский район в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но при установленном факте легализации объекта недвижимости, свидетельствует об отсутствии в действиях общества виновного противоправного деяния. Апелляционный суд также исходит из того, что привлекаемое к административной ответственности общество не является застройщиком объекта, не может каким-либо образом повлиять на ситуацию с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом в действиях общества прокуратурой не доказано наличие состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении ООО «Двуречье» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в
контроля в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6, приказом Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу от 07.02.2003 № 15, а также специальные должностные лица, ответственные за соблюдение указанных правил, не назначены. Кроме того, им не осуществлена постановка на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу. По факту нарушения предпринимателем ФИО3 положений пунктов 2, 9 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление от 26.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление направлено для рассмотрения в Росфинмониторинг в силу статьи 23.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением административного органа от 03.07.2006 производство по делу № 02-06/51 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО3 прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской
в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает
отношении ООО «Райстрой» и ее завершения для освобождения от уплаты налогов. Согласно сообщению налогового органа ФИО1 являлся участником схемы «площадки», формирующей фиктивный документооборот для последующего получения вычетов по НДС, а также участником вывода и обналичивания денежных средств. По сведениям налогово органа недоимка у ООО «Райстрой» составляет 36 679 779 руб. Прокурор считает, что признание общества банкротом и последующее прекращение юридического лица, напрямую затрагивает законные интересы государства в сфере противодействия легализации имущества, полученного с нарушением закона. Определением от 02.06.2022 заявление прокурора возвращено. В апелляционной жалобе Прокуратура Хабаровского края со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указал на полномочия прокурора вступить в дело в качестве участника, на любой стадии процесса. Указывая на получение сообщения налогового органа о нарушении законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем ликвидированным должником, на отмену судебного приказа мирового по представлению
органы, уполномоченные производить государственную регистрацию организаций, указанных в ст.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон №115-ФЗ), предоставляют Службе ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с начала месяца, сведения о таких организациях, содержащиеся в государственном реестре по состоянию на 1-е число. Следовательно, Служба ежемесячно получает информацию об организациях, указанных в ст.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», действующих, в том числе, на территории определенных муниципальных образований. В заявлении прокурор , ссылаясь на п.4 Положения, указывает, что администрация поселения не создала базу данных об организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 упомянутого выше закона. Однако, данный пункт устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают Службе доступ к своим базам данных в целях получения информации в объеме, необходимом для осуществления возложенных на Службу функций. Норма п.4
органы, уполномоченные производить государственную регистрацию организаций, указанных в ст.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон №115-ФЗ), предоставляют Службе ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с начала месяца, сведения о таких организациях, содержащиеся в государственном реестре по состоянию на 1-е число. Следовательно, Служба ежемесячно получает информацию об организациях, указанных в ст.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», действующих, в том числе, на территории определенных муниципальных образований. В заявлении прокурор , ссылаясь на п.4 Положения, указывает, что администрация поселения не создала базу данных об организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в ст.5 упомянутого выше закона. Однако, данный пункт устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают Службе доступ к своим базам данных в целях получения информации в объеме, необходимом для осуществления возложенных на Службу функций. Норма п.4 Положения
