представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ОАО «Фармация» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № 72-02-000005 от 01.02.2007, а также лицензию на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» №72-06-000009 от 20.09.2007. 07.11.2007 прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени совместно с представителями Управления Росздравнадзора по Тюменской области и Управления Федеральной службы по контролю за легальным оборотом наркотиков России по Тюменской области проведена проверка деятельности ОАО «Фармация» по выполнению требований и условий лицензирования фармацевтической деятельности в аптеке № 240, расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки аптеки № 240 ОАО «Фармация» установлено ненадлежащее хранение в помещении № 24 сильнодействующих веществ. Установлено, что в указанном помещении, которое используется для осуществления розничной торговли предметами оптики (оптической коррекции зрения), расположены два металлических сейфа, в которых осуществляется кратковременное хранение сильнодействующих веществ, а именно: ивадала (1
основаниям. ОАО «Фармация» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности №72-02-000005 от 01.02.2007, а также лицензию на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» №72-06-000009 от 20.09.2007, в том числе в аптеке №240, расположенной по адресу: <...>. Прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени совместно с представителями Управления Росздравнадзора по Тюменской области и Управления Федеральной службы по контролю за легальным оборотом наркотиков России по Тюменской области проведена проверка деятельности ответчика по выполнению требований и условий лицензирования фармацевтической деятельности, о чем составлен акт проверки от 07.11.2007. Проверкой установлены нарушения ответчиком пункта 4 «а» и «в» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства №416 от 06.07.2006. На основании п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым
исследовались судом первой инстанции, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе справки начальника Канского МРО <данные изъяты> содержащей предложения для принятия решения по увольнению сотрудников, пришел к выводу о том, что ответчиком давалась оценка уровня выполнения служебных обязанностей сотрудниками исходя из задач службы, учитывалось то, что начиная с 2015 года в УФСУН из рейтинговых показателей исключено выявление и расследование преступлений по линии легального оборота, а за данной линией ЛОН ( легальный оборот наркотиков ) были закреплены два сотрудника - <данные изъяты>. и ФИО1 Исследуя довод истицы о том, что ей не были предложены все вакантные должности, суд первой инстанции установил, что вакансий в Канском МРО в связи с сокращением штатной численности сотрудников не имелось. В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в иной местности, работодатель не обязан, за исключением случаев, если это предусмотрено коллективным договором,
Советский районный суд г. Махачкалы судья И.М. Магомедов № дела первой инстанции 5-13428/21 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН РЕШЕНИЕ от 16 сентября 2021 года, по делу №, г. Махачкала Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего оперуполномоченного отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков УКОН МВД по РД ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Панацея», установил: <дата> старшим оперуполномоченным отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков УКОН МВД по РД ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Панацея» (далее Общество, юридическое лицо) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
