В связи с неисполнением Обществом претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что между действиями Общества и причиненного лесу вредом отсутствует причинная связь, поскольку лесозаготовительные работы на спорном лесном участке осуществляло непосредственно не Общество, а подрядные организации на основании соответствующих договоров подряда, имеющихся в материалах дела; также Министерство не доказало размер убытков, так как из представленного им схематичного чертежа невозможно установить действительную площадь лесонарушения; кроме того, работы на спорном участке проведены в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, а по условиям договора при уничтожении верхнего природного слоя почвы арендатор обязан привести лесной участок в прежнее состояние. Суд округа
подрядчиком за его счет в течение пяти рабочих дней с момента предъявления претензии (пункты 5.5, 5.6 контракта). Комиссионным актом от 31.01.2017 N 2, составленным в присутствии сторон, установлен факт выполнения подрядчиком всех работ, указанных в государственном контракте, в квартале N 145, выделе 19, делянка 2. Заказчик каких-либо замечаний, требований к подрядчику относительно ненадлежащего выполнения работ не предъявлял в период между январем 2017 года и октябрем 2018 года, доказательств того, что на данном лесном участке лесозаготовительные работы осуществлялись исключительно ответчиком, не представил (статья 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о недоказанности факта того, что установленные в акте осмотра лесосеки от 11.10.2018 N 79 нарушения являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем отказали истцу во взыскании с ответчика 16 667 рублей убытков. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение пункта 12 Правил заготовки древесины не может
для разработки лесного участка в квартале 210,выдел 24,деляна 2 Боленского участкового лесничества, где предусмотрело создание объекта лесной инфраструктуры-погрузочной площадки. Площадь созданной погрузочной площадки на данном лесном участке не превышает 5% от общей площади участка. По мнению ОАО «Флора» судом дана неправильная оценка экземпляру технологической карты, представленной истцом. В копии технологической карты, представленной истцом, создание погрузочной площадки в выделе 24 деляны 2 квартала 210 Боленского лесного лесничества не предусмотрено. Судами не учтено, что до начала лесозаготовительныхработ на деляне, общество имеет право вносить в технологическую карту изменения или дополнении без согласования с лесничеством. Сразу после подготовки технологической карты, ее копия направляется в лесничество только для информации, а не для того, чтобы получить согласование технологии разработки деляны. Нарушением со стороны арендатора было бы не внесение изменений в карту после 2согласования с лесничеством», а внесение изменений в карту после начала работ на деляне, однако, данное обстоятельство не было доказано. В 2013 при разработке
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе Устав автономного учреждения, установив факт заключения договора аренды в целях проведения лесозаготовительных работ для исполнения государственного задания без проведения конкурентных процедур, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Ссылка автономного учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
решения в части доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету суммы НДС, предъявленной подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО1) при проведении работ по заготовке древесины. Признавая недействительным решение инспекции в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также прямое взаимодействие заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Лесное» при выполнении лесозаготовительных работ . Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», посчитал выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных сумм налога, пени, штрафа ошибочными. При этом суд округа сделал вывод о номинальном
части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО «Костомукшская строительная компания» были заключены договоры подряда №1,№2 от 01.02.2013 и №2014/15 от 10.01.2014, согласно которым истец (подрядчик) обязался выполнить лесозаготовительные работы на делянках заказчика, а заказчик обязался указанные работы оплатить. В соответствии с договорами №1 №2 от 01.02.2013 подрядчик обязался выполнить лесозаготовительные работы на лесных делянках, предоставленных в заготовку заказчиком в объеме 6000-7000 кбм. и работы по устройству и ремонту дорог срок до 30.04.2013, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных лесозаготовительных работ по согласованной цене. Согласно п. 6 договоров заказчик производит оплату за фактически принятые
ходатайства Общества о предоставлении актов приема-передачи древесины по всем счетам. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда от 01.02.2013 № 1, № 2 и от 10.01.2014 № 2014/15. В соответствии с договорами от 01.02.2013 № 1 и № 2 подрядчик обязался выполнить лесозаготовительные работы на лесных делянках, предоставленных в заготовку заказчиком в объеме 6000 - 7000 кб.м. и работы по устройству и ремонту дорог в срок до 30.04.2013, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Заказчик оплачивает стоимость выполненных лесозаготовительных работ по согласованной цене (пункт 5.1 договоров от 01.02.2013 № 1 и № 2). Пунктом 6 указанных договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или в иной
подрядчика оригиналов документов, указанных в пункте 2.1.8.1. Стороны подписали акт приема-передачи от 11.03.2019, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял к заготовке следующий участок лесного фонда: участок № 2 Лещинского участкового лестничества Вологодского района Вологодской области, квартал № 10, выдел 1,2,5, на срок до 25 декабря 2019 года. Копии Лесной декларации № 18 лист 1, приложение 1 и 3 от 18.12.2018 и технологической карты подрядчику переданы. Стороны подписали акт от 26.03.2019 № 18 на лесозаготовительные работы по договору 1021 куб. м на сумму 867 850 рублей, укладка лесных дорог по договору 35п/м на сумму 1750 рублей; акт от 01.04.2019 №19 на лесозаготовительные работы по договору 1 693,784 куб. м на сумму 1 439 673,90 рубля; акт от 08.04.2019 № 22 на лесозаготовительные работы по договору 1840,1 куб. м на сумму 1 564 085 рублей; акт от 06.07.2019 № 32 на лесозаготовительные работы по договору 3 024 276 куб. м на
с 04.10.2013 по 05.03.2015, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Капитал плюс», которое с 09.04.2015 находится в стадии ликвидации. Разрешая спор, суды учли, что реальность участия ООО «Форвард», ООО «Простор» в оказании услуг ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес» опровергнута показаниями опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества. Как установили суды, в ходе допроса ФИО9 (машинист форвардера в 2013 – 2014 годах) заявил, что в период его работы Общество оказывало лесозаготовительные работы для ОАО «ЛПК «Кипелово», дизельное топливо для работ доставлялось на делянки бензовозом этой организации по предварительной заявке работников Общества, ООО «Форвард» ему неизвестно. Из показаний ФИО10 (слесарь-сварщик в 2013 - 2014 годах) усматривается, что Общество осуществляло лесозаготовительные работы для ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», работа была организована вахтовым методом по 15 дней, лесозаготовительная техника на делянках обслуживалась и ремонтировалась работниками Общества. Опрошенный в ходе проверки налоговым органом ФИО11 (оператор форвардера) также подтвердил, что
Матвеевского участкового лесничества Тотемского муниципального района Вологодской области, в том числе лесные кварталы №.... В результате проведения осмотра должностными лицами Департамента лесного комплекса Вологодской области лесосек 30.01.2020 установлено следующее: в делянке <адрес> площадью 28,2 га по истечении срока действия лесной декларации ведутся лесосечные работы – производится заготовка древесины в южной части лесосеки в выделе №..., на погрузочной площадке располагаются бытовки и многооперационная техника. Не произведена очистка лесосеки одновременно с заготовкой древесины в установленные сроки. Лесозаготовительные работы производятся без установки информационных знаков о проведении лесозаготовительных работ на въезде в делянку. На погрузочной площадке лесосеки находится не вывезенная в установленный срок древесина в штабелях породы ель 240 кубометров, породы береза 420 кубометров; в делянке <адрес> площадью 33,4 га по истечении срока действия лесной декларации ведутся лесосечные работы, производится заготовка древесины в восточной части лесосеки в выделе №..., на погрузочной площадке располагаются бытовки и многооперационная техника. Не произведена очистка лесосеки одновременно с заготовкой
Решением УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе от 14.03.2017 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимого стажа работы по специальности. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены следующие периоды трудовой деятельности истца: с 21.10.1985 г. по 13.08.1986 г. ( лесозаготовительные работы в Каменском лесопункте), с 03.11.1986 г. по 16.04.1987 г. (лесозаготовки в Каменском лесопункте), с 18.04.1988 г. по 15.04.1989 г. (лесозаготовительные работы в Каменском лесопункте), с 17.04.1989 г. по 15.04.1990 г. (лесозаготовительные работы в Каменском лесопункте). Вместо необходимого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев у истца имеется 10 лет 20 дней. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» специальный стаж истца, куда
на территории площадью 2,5 га, чем лесному хозяйству причинен ущерб на общую сумму 1087103 рубля. Незаконную рубку производил ФИО1 Квартал ** выдел ** **** (бывшего ****) лесничества находится в аренде у ООО «***» на основании заключенного договора аренды лесного участка № 427 от 12 ноября 2009 года. Директором ООО «***» являлся И1. Никаких документов о смене учредителей или руководства ООО «***» в адрес лесничества не поступало. На арендованном участке леса арендатор имеет право осуществлять лесозаготовительные работы на основании утвержденной Министерством лесного хозяйства декларации. В Министерстве лесную декларацию на 2011-2012 годы ООО «***» по договору аренды № ** не утвердили, в связи с чем общество не имело право осуществлять лесозаготовительную деятельность. В указанном квартале ** выдела ** отвод леса населению не осуществлялся, поскольку на арендованных участках участковые лесничие не имеют права отпускать лес на корню населению. У ФИО1 никакого права на осуществление рубки не было. Согласно п. 5 Правил заготовки древесины,
составил 73 713 895 рублей и является особо крупным. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором не соглашается. Ссылаясь на материалы дела, указывает на наличие гражданско-правовых отношений, связанных с договором аренды и возмещением ущерба. Обращает внимание, что рубка деревьев в рамках договора аренды без декларации является нарушением договорных обязательств. Утверждает, что если бы знал об отказе в приеме декларации, то не давал бы разрешения на рубку. Полагает, что отвечать за лесозаготовительные работы должен руководитель организации. Исполнение им (Стреловым) своих трудовых обязанностей не свидетельствует о наличие умысла, направленного незаконную рубку. Отмечает, что занимался только оформлением документов. Он необоснованно был признан виновным без надлежащей оценки всех доказательств. Считает недоказанным объем незаконной порубки и размер причиненного ущерба лесному фонду. Отмечает, что суд установил то, что лесозаготовительные работы возможно были проведены не только до начала декларируемого периода, но и до начала якобы преступного умысла в ходе разговора с Свидетель №1
