правопреемник) заявлен к налоговому вычету НДС в размере 341 463,60 руб. по счетам-фактурам ООО «Диагональ» на приобретение дизельного топлива летнего, угля, кирпича, профлиста за период ноябрь 2012 года, апрель, июнь, август 2013 года, сентябрь 2014 года. ООО «Диагональ» поставлено на налоговый учет 10.10.2012 года в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (незадолго до совершения сделки с налогоплательщиком - 07.11.2012 года). Юридический адрес: <...>, согласно пояснений собственников данного помещения ООО «Базис» и ИП ФИО52, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Диагональ» не осуществляли (ответ от 25.04.2016 года №18-11/6781, от 27.04.2016 года №13-15/17283). В связи с этим, Инспекция пришла к выводу, что по адресу указанному в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных: <...>, ООО «Диагональ» не находилось в спорный период времени, не имело возможности по хранению и погрузки кирпича, профлиста, а также ГСМ в соответствии с требованиями ГОСТа 1510-84 «Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 года №2776.
120 от 15.06.2012, № 124 от 16.06.2012. Также указало, что дизельное топливо летнее в количестве 250,474 т., по цене 37 000 руб. за тонну, на общую сумму 9 267 53 руб. 35 коп., по указанным документам получено не ООО «Артель старателей «Лена», а ООО «СП Транс Компани». Судом первой инстанции установлено, что со стороны грузополучателя (ООО «Артель старателей «Лена») товарная накладная № П149/1 нп от 27.05.2012 подписана ФИО4 (7, л.д.147). Суд апелляционной инстанции в целях проверки приведенного в апелляционной жалобе довода ООО «СПТК» о подписании товарной накладной не ФИО4, а «ФИО6.», повторно исследовав содержание спорной накладной, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции относительно лица, подписавшего документ, не установил. Согласно пояснениям ООО «СПТК»: «ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «СП Транс Компани» в период с 15.10.2008 по 15.01.2014 в должности оператора с местом работы: склад ГСМ Пеледуйского ССРЗ филиала ОАО «ЛОРП», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), тт.
01.06.2012, № 99 от 04.06.2012, № 100 от 04.06.2012, № 120 от 15.06.2012, № 124 от 16.06.2012). Кроме того, дизельное топливо летнее в количестве 250,474 т, по цене 37 000 руб. за тонну, на общую сумму 9 267 53 руб. 35 коп., по указанным документам было получено не ООО «Артель старателей «Лена», а ООО «СП Транс Компани». Суд, проверяя доводы сторон, установил следующие обстоятельства. Из содержания товарной накладной № П149/1 нп от 27.05.2012, со стороны грузополучателя (ООО «Артель старателей «Лена») следует, что данная товарная накладная подписана ФИО5 Между тем, ООО «СП Транс Компани» в своих пояснениях на отзыв на встречное исковое заявление подтвердило, что: «ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «СП Транс Компани» в период с 15.10.2008 по 15.01.2014 в должности оператора с местом работы: склад ГСМ Пеледуйского ССРЗ филиала ОАО «ЛОРП», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), тт. Пеледуй. Данный факт подтверждается приказами о приеме на работу
01.06.2012, № 99 от 04.06.2012, № 100 от 04.06.2012, № 120 от 15.06.2012, № 124 от 16.06.2012). Кроме того, дизельное топливо летнее в количестве 250,474 т, по цене 37 000 руб. за тонну, на общую сумму 9 267 53 руб. 35 коп., по указанным документам было получено не ООО «Артель старателей «Лена», а ООО «СП Транс Компани». При проверке указанных доводов судом установлено следующее. Из содержания товарной накладной № П149/1 нп от 27.05.2012, со стороны грузополучателя (ООО «Артель старателей «Лена») следует, что данная товарная накладная подписана ФИО6 Между тем, ООО «СП Транс Компани» в своих пояснениях на отзыв на встречное исковое заявление подтвердило, что: «ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «СП Транс Компани» в период с 15.10.2008 по 15.01.2014 в должности оператора с местом работы: склад ГСМ Пеледуйского ССРЗ филиала ОАО «ЛОРП», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), тт. Пеледуй. Данный факт подтверждается приказами о приеме на работу
заявок общества на предоставлении субсидий, при исчислении расходов на ГСМ оно руководствовалось приказами от 01.01.2016 №02/16 и 01.01.2017 №02/17. Однако норма расходов на ГСМ, установленная данными приказами (34,3л/100 км в летний период и 39,4л/100 км в зимний период), не соответствует норме, рассчитанной в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р: в летний и зимний период она составит соответственно лишь 29,25л/100 км и 31,5 л/100 км. Приведенный Комитетом расчет обществом не оспаривается. Доводы о том, что фактически списание топлива производилось в 4 квартале 2016г. по норме, соответствующей установленной (в подтверждение чего представлены акты списания ГСМ от 31.10.2016, 30.11.2016 и 31.12.2016 (л.д.15-16 том 2)), отклоняются, поскольку соответствующий расчет в данных актах (с указанием фактически применяемой нормы расходов на ГСМ) заявителем не приводился. Между тем он обязан обеспечить ясность и достоверность расчетов, основанных на сведениях своего бухгалтерского учета, уже на момент представления документов в Комитет. Факт завышения амортизационных отчислений заявителем
на тупиковой железнодорожной ветке, в гражданские автомобили-топливозаправщики, поступившее для нужд войсковой части № топливо, которое ФИО4 должен был принять для доставки на склад ГСМ воинской части. Данное распоряжение ФИО4 в те же сутки было выполнено этими военнослужащими, и дизельное топливо летнее, массой не менее № кг, стоимостью № руб., было вывезено гражданскими автомобилями-топливозаправщиками в пользу других лиц. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая реализовывать преступную договоренность, довел до военнослужащих, неосведомленных о совершаемом хищении, указание ФИО4 слить в полном объеме из железнодорожной цистерны, находившейся на тупиковой железнодорожной ветке, в гражданские автомобили-топливозаправщики, поступившее для нужд войсковой части № топливо, которое ФИО4 должен был принять для доставки на склад ГСМ воинской части. Данное распоряжение ФИО4 в те же сутки было выполнено этими военнослужащими, и дизельное топливо зимнее, массой не менее № кг, стоимостью № руб., было вывезено гражданскими автомобилями-топливозаправщиками в пользу других лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая реализовывать преступную договоренность, довел
устанавливающие расход топлива по наружной температуре воздуха в летнее время. С данным приказом и нормами расхода водитель Волков С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Волков С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляя этим же автомобилем, эксплуатировал его нерационально, допустив самовольно перерасход бензина марки АИ-92 в количестве 11,9л. на сумму 409,60 руб. Всего ответчик допустил перерасход топлива на сумму 1 740,93 рублей. Просит взыскать с Волкова С.В. денежные средства в размере 1 740,93 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решением Яйского районного суда <адрес> от 21 февраля 2020 года исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что водителя нельзя признать полностью материально ответственным лицом в отношении используемого топлива, поскольку ГСМ не является верным работнику имуществом, водитель не является
оснований для отнесения заправленных 20.08.2017 в 17 часов 45 минут 700 литров топлива к убыткам не имеется. Расхождение по топливу составляет 524,02 литра (3229-2004,98 - 700), согласно же условиям договора расход топлива тягача с мультирежимной рефрижераторной установкой в весенне – летнийпериод составляет 34 л на 100 км. пробега. Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет, расход топлива может увеличиваться при неблагоприятных условиях использования автомобиля, а также его загруженностью. Поскольку сведения из системы спутникового мониторинга «GPS-датчик» установленного на транспортном средстве VOLVO FH-TRUCK 4*2 (МУЛЬТИ-РЕФ), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., у истца не сохранились, при этом согласно договору именно он взял на себя обязанность по учету затрат по топливу (ГСМ ) и расчету пройденного километража, установить реальный расход топлива не представляется возможным, материалы же дела не содержат реальный расход топлива в период нахождения у ответчика транспортного средства во временном владении и пользовании. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением
войсковой части № от 31 января 2019 года № 149, комиссия выявила недостачу топлива: АИ - 92 – 42 177,7 кг; дизельного топлива «зимнее» - 18 123,1 кг; по дизельного топлива « летнее» - 6 535,6 кг. В дальнейшем заместителем командующего СКО ВНГ проведено служебное разбирательство, утвержденное командующим СКО ВНГ 13 февраля 2019 года, по результатам которого установлено, что выявленная на складе ГСМ войсковой части № недостача ГСМ по видам топлива образовалась от действий ФИО3 Свидетель ФИО5 – аудитор отдела финансового контроля и аудита СКО ВНГ (далее – аудитор финансового контроля) показал, что в период с 29 января по 2 февраля 2019 года в войсковой части № проводилась проверка по факту выявленной недостачи топлива на объединенном складе ГСМ войсковой части №. В рамках этой проверки проведены мероприятия по определению незаконности списания материальных средств. Им изучены книги учета материальных ценностей, которые велись на указанном складе ГСМ, а также накладные на внутреннее
