Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление об обеспечении иска удовлетворил. Запретил ООО «Агрос» и другим лицам до принятия судебного акта по существу спора совершать действия (работы) по выкапыванию на земельном участке с кадастровым номером 52:26:000000:0112 системы орошения (мелиоративных труб) и ее вывозу. Не согласившись с принятым определением, ООО «Агрос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что летняя поливная система является объектом движимого имущества и не отвечает признакам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается истцом. Спорное имущество списано с баланса ОАО «ЭСП ПЩЗ Агрофирма Толмачево» по причине полной амортизации – физического, морального износа и невозможности дальнейшего использования по целевому назначению. ООО «Агрос» с целью улучшения эффективности использования земель с/х назначения и возможности работ посевными широкозахватными механизмами, а также очистки почвенного покрова от посторонних загрязняющих почву предметов, веществ и их производных
Промышленном районе, по 7-й Просеке, площадью около 0,035 га, занимаемый складом и служебными помещениями. В представленных суду первой инстанции письменных возражениях Председатель СНТ «Приволжские сады» ссылался на оформление в настоящее время земельного участка, отведенного ответчику решением Исполкома Самарского городского совета народных депутатов от 15.11.1991г. № 867, указывал, что территория участка занята ветхими аварийными строениями, которые частично обрушились, отмечает при этом, что товарищество коммерческой деятельности на участке не ведет, оплачивает за летнююполивную воду в пользу ООО «Самарские коммунальные системы », задолженности не имеет. Вместе с тем, отсутствие ведения коммерческой деятельности ответчиком, при том, что основной целью деятельности садоводческого товарищества она не является, не свидетельствует об отсутствии факта пользования земельным участком при установлении судом факта занятия земельного участка строениями, несения ответчиком расходов по обеспечению водоснабжения земельного участка. Ссылка апеллянта на то, что на одном из строений размещена вывеска автосервиса «Варяг», не опровергает факт использования ответчиком земельного участка. Кроме того, представитель
«Байкал-Прибор-Водоканал» восстановить летнее водоснабжение, произвести расчет за июнь 2011г. исходя из замеров поливной площади, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования увеличила, просит обязать ответчика восстановить летнее водоснабжение, восстановить часть трубы, которая была отрезана ответчиком при отключении воды, произвести расчет за июнь 2011г. исходя из замеров поливной площади, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в размере 400 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что она с супругом ФИО1 с 1990г. проживают по адресу: . С 1990г. они пользовались летним водопроводом, оплачивали за воду. В 2006 году Водоканал произвел ремонт системы трубопровода для летнего водопровода, после чего их семья также как и все остальные жители поселка продолжили пользоваться летним водопроводом. Они оплачивали в Горводоканал за подключение к летнему водопроводу 204 рубля. Подключение воды в летний период каждый год производилось в мае,
метода нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению для полива земельного участка и для открытых (крытых) летних бассейнов различных типов и конструкций, а также бань, саун, закрытых бассейнов, примыкающих к жилому дому и (или) отдельно стоящих на общем с жилым домом земельном участке, иных надворных построек, в том числе гаража, теплиц (зимних садов), других объектов признан противоречащим законодательству, с приведением мотивов, в том числе не подтверждением административным ответчиком средневзвешенных поливных норм и периода полива. Приказом Управления ЖКХи Э от 12.04.2018 № 33 внесены изменения в оспариваемый Приказ № 124, в том числе в приложение № 5, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 65-АПГ17-6. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что для расчета указанного норматива Управлением применялись значения определенные ведомственными нормами технологического проектирования «ВНТП-Н-97. Нормы расходов воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения», утвержденные Протоколом НТС Минсельхозпрода РФ от 14.02.1995 № 1, и использовались средневзвешенные поливные нормы
