заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 722, 754, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, установив, что заявителем была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение подрядчиком виновных действий по выполнению работ по устройству лежневой дороги ненадлежащего качества, вызвавших возникновение убытков истца в указанном размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО1, и заявленными убытками ООО «Сфера», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
участок № 3 (в т. ч. защитные сооружения ПК 329); – амбары для слива воды с объездной дороги ПК 328 – ПК 331 (том 1, л. д. 132, том 2, л. д. 31 – 32). Строительство лежневых дорог предусмотрено объектным планом организации строительства объекта «БТС-II. Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 0 – км 92 Брянская область». При этом строительство дорог на болотах и заболоченных территориях возможно в двух вариантах. Первый вариант – лежневые дороги , состоящие из хворостяной выстилки, продольных лежней, поперечного настила, прижимных бревен и защитного грунтового слоя. Второй вариант – лежневые дороги, состоящие из хворостяной выстилки, продольных лежней, поперечного настила, нетканого синтетического материала, прижимных бревен и защитного грунтового слоя. Также объектным планом организации строительства предусмотрено, что после завершения строительства, в соответствии с генпланом временные подъездные пути, лежневые дороги используются в качестве притрассовых постоянных дорог, их демонтаж не производится (том 2, л. д. 74 – 75). Наличие
лежневую договору и что это дорога может и будет использована после осуществления строительства. В рабочем проекте по объекту, обозначенному в договоре подряда, определено, что при строительстве нефтепровода для проезда строительной техники предусмотрено сооружение вдольтрассового проезда (зимника, лежневой дороги – на слабых грунтах в заболоченной и обводненной местности), зимние дороги и проезды могут быть обустроены разными способами (в процессе движения транспорта и техники, путем естественного промерзания или путем постепенной поливки и промораживания небольших участков дороги), лежневые дороги утраиваются из бревен диаметром 14-20 см, которые укладываются на продольные лежни диаметром 18-20см, по краям настила устанавливаются отбойные брусья из бревен диаметром не менее 22см, поверх настила отсыпают слой грунта. Ни из условий договора, ни из приложений к нему, ни из рабочего проекта не следует, что в целях строительства трубопровода необходимо устройство только лежневой дороги. Напротив, из рабочего проекта явствует, что выбор устройства проезда (дороги) зависит от ландшафта, где проходит трубопровод, а также от
оси нефтепровода с каждой стороны. Изложенное отражено в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2013 № 118-38-17/13, к которому приложены: 1) фототаблица, в которой указана часть охранной зоны и общий вид охранной зоны магистрального нефтепровода между высоковольтными опорами (№№ 1087, 1088) в квартале 100 Киренской дачи, Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, с обозначением остатков лежневой дороги; 2) схема места нарушения в квартале 100 Киренской дачи, Киренского участкового лесничества Киренского лесничества изображено расположение штабеля древесины (старые лежневые дороги ), шириной 5 метров на протяжении 125 метров с указанием координат. Корме того, в ходе проведенной 22.03.2013 плановой проверки установлено, что в квартале 45 Киренской дачи, Киренского участкового лесничества, Киренского лесничества, ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» не обеспечена уборка заготовленной древесины. Древесина заготовлена в процессе строительства магистрального трубопровода и использовалась, как лежневая автодорога. Остатки дороги, в виде равномерно уложенных бревен, шириной 5 и длинной 36 метров, расположены между высоковольтными опорами № № 616-617, в охранной
с подрядными организациями в случае, если отсутствует индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства. В связи с тем, что Красноярским филиалом «Главгосэкспертиза России» при проверке достоверности сметной стоимости согласован индекс по строке «Воздушная прокладка провода с алюминиевыми жилами», применение индекса по строке «Прочие объекты» не возможно. Разница в стоимости предъявленных к оплате работ за счет снижения индекса пересчета сметной стоимости в текущие цены составляет 32 023 985,06 рубля. В том числе: 1. Лежневые дороги - 15 375 079 руб. (89 743 668 / 5,37 * 4,45 - 89 743 668); 2.Подъездные дороги - 15 185 046 руб. (88 634 452/5,37*4,45 - 88 634 452); 3.Водоотлив- 1 463 860,06руб. (8 544 487,53/5,37*4,45- 8 544 487,53). Индекс пересчета стоимости СМР в цены 2 кв. 2014 г, по виду строительства «Воздушная прокладка провода с алюминиевыми жилами» приняты в размере 4,45 - для Иркутской области (Основание - письмо Минстроя России от 15.05.2014
что первый УБМ-85 поставлен на объект 23.03.2017, но в связи с недостатком мощности для данных свай увезен с объекта 25.03.2017. Вторая единица «Беркут» завезен на объект 29.03.2017, также сообщил что затраты превысили на 101 925 руб. 00 коп., поскольку заявленная техника не соответствует техническим характеристикам. В последующем, 13.04.2017 (т. 1 л.д. 54, 55) ответчик письмом сообщил истцу о том, что на объекте отсутствует фронт работ, а именно подготовленные пикеты для производства работ и подъездные лежневые дороги к ним, что привело к невозможности производить работы, сумма затрат ответчика составила 271 690 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдены условия договора, истец, направив претензии № 110, № 111 (т. 1, л. <...>) потребовал возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Поскольку ответчиком предоплата возвращена частично в сумме 80 000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость
вышеуказанного линейного объекта, ПАО «Газпром» обязано, в соответствии с п. 6 ст. 21 Лесного кодекса РФ, рекультивировать земли, которые использовались для строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. В рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены лесные участки, арендованные согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых выявлено, что в полосе отвода газопровода «Газопровод - отвод к <адрес>» на ранее арендованных ПАО «Газпром» лесных участках расположены не демонтированные лежневые дороги , ширина которых составляет 6,0 метров, длина: квартал 157 - 114 метров, квартал 144 - 264 метра, квартал 149 -113 метров Красносельского участкового лесничества; квартал 41 - 750 метров Линдуловского участкового лесничества. Таким образом, выявлено, что ПАО «Газпром» не выполнило обязанности по рекультивации земель в соответствии с вышеуказанным Проектом освоения лесов, что является нарушением п. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3, п. 5, 6 Основных
ст. 11, ст. 13 Постановления Совета Министров СССР №1045 от 15 сентября 1958 года; п. 2 ГОСТ 17.1.3.13-86; п. 1.5, п. 7.1, п. 7.3 ВСН 014-89. Как установлено судом, в проектной документации нефтепровода Усть-Балык-Нижневартовск на участках 11,4-17,4 км. в разделе 5 «Проекта организации строительства» в п. 8.1.4 указано, что для выполнения сварочных и монтажных работ устраивается временный вдольтрассовый строительный проезд. На болотах допускается работа и передвижение строительной техники только по временно технологическим дорогам (лежневым). Лежневые дороги должны иметь ширину 9 метров. Таким образом, документально подтверждено, что к озеру Половинное примыкает справа и слева временно лежневая дорога, которая, в соответствии с п. 8 Согласования № от ДД.ММ.ГГГГ Нижнеобского территориального управления Росрыболовства, должна быть демонтирована по окончании работ справа и слева от озера на расстоянии 50 метров. Виновность АО «Транснефть – Сибирь» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя ФИО7, фототаблицами, заданием на проектирование №ТЗ-75.200.20-СНП-308-12, планом-схемой, заключением №
быть исключены из специального трудового стажа. Признают, что нет документального подтверждения его работы по льготной специальности в течение: в связи с чем не оспаривают ответчика, заявляющего об исключении и этих периодов. В остальной части иск поддерживают. ФИО1, поддерживая иск, пояснил, что, работая водителем на лесовозной машине в непосредственно был занят на лесозаготовках. Его работа заключалась в вывозке леса на большегрузной машине (грузоподъемностью от 20 до 40 тонн) на нижний склад, либо на кусты (строили лежневые дороги и площадки для кустов). Занят вывозом леса был полный рабочий день. Предприятие имело много заказов, поэтому работали в три смены. Для выполнения плана необходимо, чтобы машины были в рабочем состоянии, поэтому автомобильный парк часто обновлялся, практически всегда содержался в рабочем состоянии. Водители были заинтересованы работать без поломок, поскольку зарплата была сдельно-премиальной, и от количества вывезенного леса зависел ее размер. В связи с данными обстоятельствами работу по смежной специальности слесаря практически не выполнял. Многие его
