признал данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку действие положений статьи 6 Закона № 102-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2020, в связи с чем указанные в данной норме плательщики страховых взносов вправе применять пониженные тарифы страховых взносов с 01.04.2020. Однако, как указано арбитражным судом округа, условием учета при налогообложении права на льготу является наличие формального волеизъявления налогоплательщика о применении льготы, в том числе в налоговой декларации. Принимая во внимание, что применение налоговых льгот носит заявительный характер (статья 56, пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса) у налогового органа отсутствует право самостоятельного перерасчета налоговых обязательств без заявления налогоплательщика о применении льготы. Между тем судами не учтено следующее. При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций – субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4
по использованию права на получение налоговой льготы проистекает из налоговой декларации. Из положений ст. 21, 56 НК РФ следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы. Апелляционным судом установлено, что Учреждение при предоставлении расчетов авансовых платежей по налогу на имущество не заявляло о своем праве на льготу, доказательств обоснованности применения льготы по указанному имуществу не предоставляло. При таких обстоятельствах, с учетом того, что налоговая льгота носит заявительный характер и на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию права на применение льготы, а Учреждение не заявляло право на льготу при представлении расчета и не представляло соответствующие доказательства, правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки, исчисленной и задекларированной налогоплательщиком, отсутствуют. Доводы Учреждения о фактической уплате налога на имущества и пени после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, не имеют правового основания для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
01.01.2004 по 01.09.2012 в 2 размере 41 188 357,55 руб. возникло до возбуждения дела о банкротстве, не является текущим. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края №А03 - 1255/2012 от 30 июля 2012 года Администрация была лишена возможности предъявить настоящий иск. Поскольку с Обществом договор аренды недвижимого имущества не заключался, то у Администрации отсутствовала обязанность по предоставлению какой - либо льготы по освобождению от оплаты арендной платы ООО АП «Заозерное», льгота носит заявительный характер и может быть реализована лишь при наличии договорных отношений по аренде недвижимого имущества. Кроме того, указание в решении совета народных депутатов Бийского района Алтайского края от 30 октября 2007 года на освобождение сельскохозяйственных производителей от арендной платы (пункт 4), необходимо рассматривать в совокупности с пунктом 6, в силу которого сумма предоставленных льгот не может быть более 50% от ставки арендной платы. Администрации не было известно о нарушении ее права до момента проведения инвентаризации
судом первой инстанции, данным налоговой проверки, которые отражены в акте и решении и не опровергаются самим заявителем. Суд апелляционной инстанции не учел, что с предприятия взыскивается уже удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц. Льгота может быть предоставлена налогоплательщику – физическому лицу при соблюдении условий, указанных в п. 43 ст. 217 Кодекса. Соблюдение названных в законе условий для льготного налогообложения доходов суд апелляционной инстанции не установил. Кроме того, следует учитывать, что любая льгота носит заявительный характер и предоставляется она не налоговому агенту, а налогоплательщику – физическому лицу. При освобождении доходов от налогообложения в соответствии с условиями п. 43 ст. 217 Кодекса, налоговый агент вправе подать по окончании налогового периода уточненные сведения о доходах физических лиц в установленном порядке, а излишне взысканный налоговым агентом НДФЛ может быть им возвращен налогоплательщику – физическому лицу на основании его заявления в порядке п. 1 ст. 231 Кодекса как излишне уплаченный. С учетом изложенного
от соответствующего показателя заполняются нулями. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отраженный в строке 200 налоговой деклараций последующий код налоговой льготы 139000010000, свидетельствует о том, что ОАО «Пластик» применило льготу в соответствии с положениями регионального закона, предусмотренные статьей 1 Закона № 1390-ЗТО. Указываемая в строке 210 деклараций налоговая ставка 1,7 % также подтверждает факт применения льготы именно в соответствии с общими положениями закона. Вместе с тем, налоговая льгота носит заявительный характер . В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог
района с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 26.05.2017 г., однако, в последующем определением мирового судьи от 26.06.2017 г. судебный приказ был отменен. Основанием для отмены послужили возражения должника относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что он имеет транспортное средство с мощностью двигателя не более 150 л.с., а его семья является многодетной. В базе данных налогового органа отсутствуют сведения о том, что семья ФИО1 является многодетной. Поскольку данная льгота носит заявительный характер , начисление налога произведено в общем порядке. Просит восстановить Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю срок для обращения в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в соответствии со ст. 95 КАС РФ в виду незначительности его пропуска, большой загруженности работников инспекции в завершении календарного года. Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим
2014 году здание административно-производственное № по адресу <адрес>, тем самым являлся плательщиком налога на имущество. Факт направления ответчику налогового уведомления № 643101 от 25.05.2015 г. подтвержден материалами дела, согласно которому ФИО1 начислен налог за указанный объект в сумме 16265,00 руб. Доказательств обращения ФИО1 в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2014 год с приложением документов, подтверждающих использование указанного имущества в предпринимательской деятельности, административным ответчиком не предоставлено. Указанная льгота носит заявительный характер . Наложение ареста на имущество, не является основанием для освобождения от уплаты налога. Доводы об уменьшении пеней судебной коллегией также не принимаются. Размер пеней по транспортному налогу в сумме 4895,91 руб. и налогу на имущество в сумме 11501,82 руб., начисленных с 1.11.2014 г. в связи с неуплатой взысканных ранее недоимок по судебным приказам, административным ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правильным. Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую
