Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия (г.Абакан) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-8912/2015 по иску министерства финансов Республики Хакасия к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 493 738 рублей 87 копеек убытков, возникших в связи с возмещением компенсации по оплате коммунальных услуг по предоставлению льготмедицинскимработникам , проживающим в сельской местности, установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2016 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016, решение от 27.01.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Хакасия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Несение требуемых расходов истец связывает с невыполнением Российской Федерацией обязанности по финансированию соответствующих льгот медицинским работникам . Между тем пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации. Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
на Российской Федерации. Администрация исполнила решение, в результате чего понесла убытки, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Между тем доказательства предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот отсутствуют. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации. При этом суды указали, что Российская Федерация, установив льготы для медицинскихработников , проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила. Доводы заявителя о том, что обеспечение социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности или поселках городского типа, не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, судами отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми нет
– Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт– Петербурга об оспаривании акта проверки, о признании правомерными действий, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭМСИПИ-Медикейр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт–Петербурга (далее – пенсионный фонд) о признании незаконным акта камеральной проверки от 09.07.2018 № 16, о признании правомерными действий общества по применению кода льготы для досрочного назначения трудовой пенсии в отношении медицинскихработников заявителя согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2017 год. Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.06.2019, решение суда первой инстанции изменено: прекращено производство по заявлению общества в части признания незаконным акта камеральной проверки от 09.07.2018 № 16, в остальной части заявление оставлено
руб. при участии: от истца: ФИО1 – исполнительный директор, паспорт <...>, выдан 15.04.2003г. ОВД Усть-Илимского района Иркутской области; от ответчика: ФИО2 – пред. дов. от 19.01.2007г. № 12; установил: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее МУП «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Усть-Илимская центральная городская больница» о взыскании 87 350 руб., из которых 70 286 руб.10 коп. – основной долг за предоставленные льготы медицинским работникам , 17 063 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения дела по существу и вынесения решения, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просит взыскать 70 286 руб. 10 коп. - основной долг и 16 321 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец снова уточнил свои требования и просит взыскать 50 % от суммы
