ведения бухгалтерского учета. В соответствии с главой 30 НК РФ на территории Орловской области введен в действие Закон «О налоге на имущество организаций» от 25.11.2003 г. №364-ОЗ (далее – Закон). Пунктом 5 статьи 3 Закона в редакции Закона Орловской области от 28.11.2006г. 638-ОЗ, действовавшей в спорном отчетном периоде, установлена льгота, предусматривающая освобождение организаций от налогообложения в отношении имущества, используемого ими исключительно и непосредственно в процессе производства сельскохозяйственной продукции. Как следует из материалов дела общество в расчете по налогу на имущество за 1 квартал 2007г. не исчислило налог со следующих основных средств: машинки «Меркурий», двух сотовых телефонов, здания правления хозяйства, дома механизатора , гаража легковых автомобилей, электроплиты. Из заявления общества следует, что данное имущество подлежит освобождению от налогообложения в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона. Из решения инспекции от 19.12.2007г. №1480/843 следует, что основанием для доначисления сумм налогов и пеней, указанных в пункте 2 решения, является отказ в подтверждении льготы
суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество в проверяемом периоде на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 149 НК РФ воспользовалось льготой (освобождением от налогообложения) в отношении работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в порту. В оспариваемом решении Инспекция указала, что согласно представленным для проверки документам (счетам-фактурам, дисбурсментским счетам, актам выполненных работ, буксирным нарядам, заявкам на оказание услуг, товарным накладным), заявитель в проверяемом периоде осуществлял следующие работы (услуги) по обслуживанию судов: - оказание услуг буксиром при швартовке и перешвартовке; - швартовые операции; - снабженческие (шипчандлерские) услуги; - доставка комиссии на рейд; - оказание услуг портовым краном докером-механизатором ; - причальные услуги - другие работы и услуги, непосредственно связанные с обслуживанием судов в период их стоянки в порту. При оформлении первичных документов различные виды услуг по обслуживанию судов Общество выделяло отдельной
с 01.01.2010 по 30.12.2011 в размере 50%, что составляет 3743,54 руб. Так как ООО НПО «Техностар» не предоставило арендодателю информацию о выдаче разрешения на строительство, льгота была отменена с 01.01.2010 и произведен перерасчет арендной платы. Размер доплаты составил 59724,20 руб. за период с 01.01.2010 по 30.12.2011. Арендодатель уведомлением от 07.06.2012 №ИХ.28-5511/12 сообщил арендатору о снятии льготы и начислении вышеуказанной доплаты по договору аренды земельного участка. Своим письмом (вх. № 6697 от 17.05.2012) ООО НПО «Техностар» заявило отказ от аренды земельного участка площадью 700 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу - ул. Механизаторов за базой ООО "Шинстрой" в Дзержинском районе города Ярославля в связи с окончанием срока действия договора. В связи с принятием Закона Ярославской области от 23.12.2013 №77-з, вступившем в силу 05.01.2014, полномочия арендодателя земельных участков перешли к органам местного самоуправления, от лица которых выступает Агентство. За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора
они домой не приезжали. Если работали далеко от населенного пункта, то жили в вагончиках. Это также зависело от условий работы, бывало, что оставались на линии. Они работали 20 на 10, то есть 20 дней - заезд, 10 дней - дома. У истца не было никогда прогулов, все зависели друг от друга, если одного человека не будет, то работа «тормозится». Можно было только отпроситься у начальства, но такого у истца не было. Льготы работодатель не устанавливал, свидетель, как механизатор , льготы не получал, на пенсию он вышел на общих основаниях. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что имеются основания для включения спорного периода в специальный стаж истца. Согласится с позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может в силу следующего. Несмотря на то, что вопреки доводам жалобы, должность занимаемая истцом относится к числу должностей дающих право на досрочное назначении трудовой пенсии в соответствии со Списком №2, поскольку постановлением Минтруда
