<...>. Применение налоговой льготы общество обосновывало наличием у данных объектов высокого класса энергетической эффективности, подтверждаемого энергетическим паспортом № 839.063-0046-ОБ-01-17, оформленным в январе 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалт» по результатам энергетического обследования. По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых расчетов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой льготы. Решениями от 05.02.2018 №№ 23-15/31171, 23-15/31174, 23-15/31175 обществу доначислены к уплате суммы налогов на имущество организаций. Решением от 05.02.2018 № 23-15/77751 ООО ТК «Водный» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначен штраф, начислены сумма налога на имущество организаций и пени. Решениями от 05.03.2018 №№ 23-15/31385, 23-15/31393, 23-15/31395, 23-15/31898 обществу также доначислены суммы налога на имущество организаций и начислены пени. Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решениями от 13.04.2018 №№ 21-19/078068@, 21-19/078064@, 21-19/078070@, 21-19/078073@ и от 18.04.2018 №№ 21-19/081193@, 21-19/081502@, 21-19/081503@, 21-19/081505@ апелляционные жалобы общества оставило без удовлетворения.
из налогооблагаемой базы по налогу стоимости гидротехнических сооружений, не относящихся к категории объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также неправомерным применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса по ряду объектов, не включенных в Перечень имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов». Как установлено судами общество, являясь собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Приморской ГРЭС, отнесло указанные объекты к водным объектам, природным ресурсам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на имущество организаций. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные объекты являются созданными сооружениями, инженерно-строительными объектами, используемыми в
завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 83 871 рублей 64 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 (с учетом определения суда от 17.03.2017 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Дионит», ООО «Техноком», ООО «Ин-торг», а также обоснованностью применения налоговой льготы по водному налогу . В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Окская птицефабрика», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии
01.03.2023. Приборы учета расположены на водопроводном вводе в помещении насосной станции Предприятия, за пределами производственных территорий Предприятия. В соответствии с Правилами №776 у заявителя отсутствуют правомочия по установлению приборов учета воды на внутренних сетях хозяйствующего субъекта, потребленные объемы сельскохозяйственных предприятий разделить на производство птицы и вспомогательного производства не представляется возможным. На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Водоканал-Сервис» при формировании налоговой базы для исчисления установленной льготы по водному налогу должен учитывать объем воды, реализованный по общим приборам учета воды, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для признания объектом налогообложения объем воды в количестве - 71,816 тыс.м3 отпущенного ООО «Саянский бройлер» и СПК «Окинский» и доначисления водного налога в размере 44171 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 30.09.2019 №09-09/1190 о привлечении
может быть использован только объем, определенный общими приборами учета холодной воды, введенных в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, расположенных в соответствии с санитарными нормами за пределами производственной территории. Обязанности сельхозпредприятий по ведению внутреннего учета и предоставлению сведений раздельного учета потребленной воды по подразделениям ресурсоснабжающей организации в рамках действующих договоров водоснабжения действующим законодательством о водоснабжении не предусмотрены. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал-Сервис» при формировании налоговой базы для исчисления установленной льготы по водному налогу должен учитывать объем воды, реализованный по общим приборам учета воды, следовательно, у инспекции отсутствуют основания для признания объектом налогообложения объем воды в количестве - 71,816 тыс.м3 отпущенного ООО «Саянский бройлер» и СПК «Окинский» и доначисления водного налога в размере 44171 руб. На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
НК РФ) в виде штрафа в размере 18 рублей 80 копеек за неуплату водного налога за 2 квартал 2017 года; предложено уплатить налог в сумме 94 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 рублей 92 копеек. В основу принятого решения положены выводы налогового органа о том, что водный объект из которого Учреждение осуществляет забор воды ему не выделялся в пользование решением Правительства Российской Федерации; отсутствуют документы подтверждающие право на применение льготы по водному налогу , установленной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.03.2018 апелляционная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ на решение Инспекции от 22.01.2018 №12951 оставлена без удовлетворения; решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу. Несогласие Учреждения с решением Инспекции от 22.01.2018 №12951, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением. Инспекция считает принятое решение законным и обоснованным. Подробно доводы сторон
декабре 2005 года была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты водного налога по налоговой декларации за первый квартал 2005 года, предоставленной ОАО Энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в налоговый орган 10.11.2005г. В результате проверки налоговым органом установлена неуплата заявителем водного налога в доле федерального бюджета за первый квартал 2005г. в сумме 61 470 руб.00 коп. Считая, что заявитель должен был руководствоваться только главой 25.2 НК РФ, в которой не содержатся нормы, предоставляющие льготы по водному налогу участникам Особой экономической зоны в Магаданской области, а также п.1 ст.56 и п.1 ст.1 НК РФ, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области вынесла решение № НТ-07-10/472 от 30.12.2005г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен водный налог за первый квартал 2005 года в сумме 61 470 руб. 00 коп. и предложено уплатить недоимку по водному налогу в доле федерального
технической документации, выданной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», а именно за 30 лошадиных сил, с вычетом предусмотренных льгот как пенсионеру - 33 рубля х 30 лошадиных сил / 2 = 495 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик МИФНС России по Самарской области №3 просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что в соответствии с налоговым законодательством если у собственника водного транспортного средства, на которое в органах ГИМС зарегистрировано более одного мотора с различной мощностью, а также если по техническим причинам допускается использование только одного или нескольких двигателей, то обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации объекта налогообложения с указанием мощности всех зарегистрированных на него моторов, а не от фактического использования
