В удовлетворении иска предприятия к Российской Федерации в лице Министерства и к Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета, следует отказать. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу № А40-187706/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу отменить. В иске отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья И.Л. Грачева Судья А.Н. Маненков
к обстоятельствам зачисления средств федерального бюджета на возмещение расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, который в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета несет ответственность за невыполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-105296/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Е.Е. Борисова Судья О.А. Козлова
в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты) судья кассационного суда общей юрисдикции принимает решение об оставлении такой жалобы без движения и устанавливает заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в частности, срок, в течение которого заявителем может быть представлен в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате. В случае, если такие документы заявителем в установленный срок не представлены, судья кассационного суда общей юрисдикции возвращает кассационную жалобу без рассмотрения по существу. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 6 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В обоснование вывода об оставлении кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе
виде собственной квартиры, дома, в оплате всех коммунальных услуг (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение и другие), за пользование телефоном независимо от принадлежности жилых помещений. Порядок возмещения расходов предприятиям, организациям, предоставляющим указанным категориям лиц эти льготы, нормативно-правовыми актами не установлен. Из представленной истцом «Выборки распределения льгот МУП ЖКХ «Сиверский тепло-энергетический комплекс», предоставляемых населению по оплате жилья и коммунальных услуг, по соответствующим законам за 2001 год», подписанной главным бухгалтером должника, следует, что сальдо на 01.01.2002 по категории льгот «Судьи и работники аппаратов судов» составляет 0 руб. Федеральным законом от 28.06.2002 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (дата начала действия 03.07.2002) статья 6 Федерального закона №6-ФЗ от 10.01.1996 "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", предусматривающая данную льготу отменена. По состоянию на 01.01.2003 начислена льгота, и сальдо по указанной категории составляет 3 400
края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2012 по делу № А63-11193/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора – Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН <***>) МДОУ Д/с №33 п. Железноводский Предгорного района о взыскании 26 699 руб. 30 коп. затрат, связанных с предоставлением льгот (судья Мисникова О.А.), в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора – Ставропольского
24, ст. Суворовская, МОУ ООШ № 25, п. Нижне-Этокский, МОУ СОШ № 27, п. Тамбукан, МОУ ООШ № 28, с. Садовое, МОУ НОШ № 31, п. Мирный, МОУ ООШ № 65, ст. Ессентукская, МОУ ВСОШ, ст. Ессентукская, ГС (к) ОУ «СОШ интернат №12», с. Юца, МОУ СОШ № 17, п. Подкумок, МОУ СОШ № 16, п. Быкогорка, Предгорного района, Ставропольского края, о взыскании 6 317 279 руб. 69 коп. компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот (судья Гинтовт Е.Н.), У С Т А Н О В И Л: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, в связи с чем согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 2 О П Р Е Д Е Л И Л: 1.
края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2012 по делу № А63-11193/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора – Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН <***>) МДОУ Д/с №33 п. Железноводский Предгорного района о взыскании 26 699 руб. 30 коп. затрат, связанных с предоставлением льгот (судья Мисникова О.А.), У С Т А Н О В И Л: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, в связи с чем согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять
в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Минераловодского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №10 «Солныщко», о взыскании 10 630 руб. 27 коп. компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот (судья Мисникова О.А.), У С Т А Н О В И Л: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, в связи с чем согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять
в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, военный суд полагает, поскольку после истечения срока полномочий судьи Остапенко выразил желание продолжить военную службу в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, в связи с чем был зачислен в распоряжение соответствующих должностных лиц, то с этого момента на него распространяются права и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации для военнослужащих, помимо этого он имеет также права и льготы судьи в отставке, предусмотренные Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», которые не содержат положений о выплате единовременного пособия при увольнении военнослужащего в размере 20 окладов денежного содержания. При этом суд считает неуместной ссылку административного истца на пункт 5 статьи 29 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 г. № 3-ФКЗ) и отвергает его довод в части права выбора
