Статья 9. Личная безопасность лиц, подвергнутых административному аресту 1. Лицам, подвергнутым административному аресту, гарантируется личная безопасность. 2. Администрация и сотрудники места отбывания административного ареста обязаны незамедлительно принять меры по устранению угроз личной безопасности лиц, подвергнутых административному аресту, в случае возникновения таких угроз.
Статья 13 Работникам в принимающем государстве гарантируются права, свободы, правовая защита и личная безопасность , установленные законодательством принимающего государства для иностранных граждан. Работники во время пребывания в принимающем государстве должны соблюдать его законодательство, в том числе касающееся правил пребывания иностранных граждан.
Российской Федерации). Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28
установлено, что вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные соответствующими договорами. Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что предметом договора от 14.02.2005 №64 не является обеспечение условий личной безопасности посетителей игрового зала и вневедомственная охрана не может обеспечить предупреждение посягательств на безопасность посетителей игрового зала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что личная безопасность посетителей игрового клуба, принадлежащего ООО «Магор» и расположенного в палатке «Центральная» по адресу: <...> обеспечивается вневедомственной охраной на основании договора от 14.02.2005 №64. Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о процессуальном нарушении при вынесении постановления от 11.12.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП России о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В соответствии с
соответствие игорного оборудования требованиям действующего законодательства отсутствуют; на 13 игровых автоматах не имеется каких-либо номеров, идентификационными таблицами они не снабжены; в игровом зале в доступном для посетителей месте не размещен текст Закона №244-ФЗ, правила азартных игр и правила посещения игорного заведения отсутствуют; в служебной зоне не имеется помещения для отдыха работников организатора азартных игр; нет специально оборудованного помещения для приема, выдачи и временного хранения денежных средств; отсутствует помещение для организации службы безопасности игорного заведения; личная безопасность игроков и посетителей не обеспечена. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 12.12.2007. В тот же день Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Игровые автоматы арестованы, оформлен протокол ареста от 13.12.2007. 18.12.2007 заявителем в присутствии генерального директора ООО «Зодиак плюс» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с этим Прокурор
л.д. 51-54). Согласно акту служебного расследования события, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 09.11.2017, причиной допущенного события явилось нарушение составителем поездов ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс» подпункта 4 пункта 17, подпункта 3 пункта 18 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04.07.2012 № 162, в части организации маневровой работы так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза и не проверки перед началом маневровой работы, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава (т. 1 л.д. 49-50). Комиссия в составе представителей АО «РН-Транс», ПАО «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс», пришла к выводу об отнесении вины на ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс», сотрудники которого допустили нарушения при организации маневровой работы, в частности: не обеспечена безопасность движения поездов, личная безопасность работников, железнодорожного состава и груза.
судна». В обосновании иска указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об образовании, в ходе которой установлено, что ФИО1 свидетельство о полученном дополнительном профобразовании выдано без прохождения обучения и аттестации. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным выданное ответчиком ФИО1 свидетельство о дополнительном профессиональном образовании по теме «Начальная подготовка по вопросам безопасности и инструктажа, включая: способы личного выживания, противопожарная безопасность и борьба с пожаром; оказание первой медицинской помощи; личная безопасность и общественные обязанности». Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО1 в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО1 ответчиком выдано свидетельство о дополнительном профессиональном образовании по
выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июня 2019 года (л.д. 67-71), а также другими материалами дела, которым судьей городского суда и судьей областного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доводы жалобы защитника о том, что личная безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении обеспечивается в полном объеме, поскольку игорное заведение оборудовано системой тревожной сигнализации и данный вид обеспечения безопасности полностью соответствует подпункту «д» пункта 5 Положения о лицензировании, со ссылками на письмо Федеральной налоговой службы России от 29.05.2019 № ЕД-4-2/10274, являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены. Взаимосвязанные положения части 4 статьи 6 Федерального закона от 29
