защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 №290н; - не составлен и не утвержден работодателем перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств (нарушение статьи 221 ТК РФ, пункт 13 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н.); - выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личнойкарточкеучетавыдачисмывающих и (или) обезвреживающих средств установленного образца (нарушение статьи 221 ТК РФ, пункта 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н); - не организована химчистка, стирка, ремонт, обеспыливание спецодежды, а также ремонт спецобуви ( нарушение статьи 221 ТК РФ, пункта 30 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 №290н);
у другого лица с подтверждающими документами не было. При этом относительно отсутствия контракта суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым контракт не был подписан ответчиком ввиду несогласия с датой договора. Как отметил истец, изменение даты договора было невозможно по причине фактической поставки товара в соответствующие числа. В материалы дела представлены документы о дальнейшей передаче (после получения ответчиком) товара работникам для непосредственного использования: ведомости на выдачу материальных ценностей, личныекарточкиучетавыдачисмывающих и (или) обезвреживающих средств . Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что нарушение закона при закупке в отсутствие договора на сумму менее 100 000 руб. не было. Доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел факт поставки доказанным и удовлетворил исковые требования о взыскании долга. Доводы ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены со ссылкой на статью
охране труда на рабочем месте, ведутся с нарушением ГОСТа 12.0.004-90 (в графе № 11 нет росписи работника прошедшего стажировку); не организован надлежащий учет и контроль, за выдачей работникам СИЗ, не заведены, отсутствуют карточки учета выдачи СИЗ; не разработаны инструкции по охране труда для работников предприятия по профессиям и видам работ, не разработаны нормы выдачи и не составлен список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, не заведены личныекарточкиучетавыдачисмывающих и (или) обезвреживающих средств . Данные факты свидетельствуют о нарушении требований пункта 21 части 2 статьи 212 статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.03.2012 № 181н, пунктов 7.2.4., 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90, пункта 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пунктов 5.1, 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 17.12.2002 № 80 «Об утверждении
- Общество) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В поданной в Новгородский районный суд жалобе Общество просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что личная карточка учета выдачи смывающих средств не была выдана по причине того, что согласно приложению № к коллективному договору контролерам КПП не выдаются смывающие средства, мыло получает начальник КПП и по мере необходимости выкладывает в место общего пользования – комнату отдыха и приема пищи контролеров. КПП; перчатки выдаются ежемесячно под роспись, учет выдачи перчаток ведется по ведомостям. Наряду с этим приводит доводы о малозначительности правонарушения. Кроме того, указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения норм КоАП РФ, поскольку
профессий и рабочих мест требующих присвоения 1 группы по электробезопасности от ДД.ММ.ГГГГ, Копия приказа № о назначении ответственного за присвоение от ДД.ММ.ГГГГ., копия удостоверения № ФИО5 о присвоении 4 группы по электробезопасности, копия журнала учета присвоения 1 группы по электробезопасности не электротехническому персоналу ДД.ММ.ГГГГ., копия программы обучения по охране труда руководителей и специалистов от ДД.ММ.ГГГГ., копия личной карточки № учета СИЗ ФИО6, и копия личной карточки № учета выдачи СИЗ ФИО7, копия личной карточки № учета выдачи смывающих средств ФИО6, и копия личной карточки № учета выдачи смывающих средств ФИО7, копия перечня инструкций по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, копия титульных листов инструкций по охране труда. Доводы ФИО2, что данные документы подтверждают, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что при проведении проверки данные документы представлены не были, возражения на акт проверки и предписание с приложением соответствующих документов не предоставлялись. Фактические обстоятельства
указанные работники не выполняют работ, связанных с обязательным применением костюма с защитой от воздействия электрической дуги. На день составления протокола и вынесения постановления все нарушения были устранены. Постановление не содержит мотивов, покоторым назначено максимальное наказание в виде штрафа. В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали. Защитник пояснил, что на момент проверки в трудовых договорах с работниками не были указаны нормы выдачи смывающих средств. Данное нарушение к составлению протокола было устранено. Личные карточки учета выдачи смывающих средств работников были в наличии. Специальная одежда для электромонтеров находилась на складе. Сами электромонтеры выполняли такие работы, при которых спецодежда не нужна. Представитель государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 возражал против жалобы, пояснил, что личные карточки учета выдачи смывающих средств работников были оформлены таким образом, что невозможно было установить работника и полученные средства. Согласно действующего законодательства электромонтеры должны быть обеспечены соответствующим защитным обмундированием. Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд
