в том числе за 2010 г. - 4 874 руб. и за 2011 г. - 8 652 руб. Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду, исходил из того, что в интересах работодателя использовались транспортные средства, принадлежащие работникам не на праве собственности, а управляемые ими по доверенностям от собственников. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указав, что в действующем законодательстве Российской Федерации не раскрывается термин « личное имущество работника », из чего следует, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании. Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что при использовании работником
счет задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 32575руб.67коп. (теплоэнергия – 14695руб.12коп., электроэнергия – 15811руб.20коп., услуги по обращению с ТКО – 729руб.97коп., водоснабжение/водоотведение – 1339руб.38коп.), а также направил ИП ФИО3 требование от 09.12.2022 № 2 о внесении обеспечительного платежа в сумме 213000руб. Арендатор направил арендатору уведомление от 14.12.2022 о том, что 05.12.2022 ИП ФИО1 в связи с неоплатой арендных платежей ограничил доступ в помещения, переданные в аренду, изъял ключи у работника арендатора, удерживает личное имущество работника и мебель. Также в переписке ИП ФИО3 предложил истцу явиться 17.12.2022 в арендованный имущественный комплекс для предоставления доступа к его имуществу, находящемуся в закрытом помещении, и подписания акта приема-передачи; указал на повторные уведомление о расторжении договора с 05.12.2022 (направлено на электронную почту истца 14.12.2022). Ответчик посредством почтовой и электронной связи направил ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора с 05.12.2022 на основании статьи 620 ГК РФ. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой
расчетный счет задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 32575руб.67коп. (теплоэнергия – 14695руб.12коп., электроэнергия – 15811руб.20коп., услуги по обращению с ТКО – 729руб.97коп., водоснабжение/водоотведение – 1339руб.38коп.), а также направил ИП ФИО3 требование от 09.12.2022 №2 о внесении обеспечительного платежа в сумме 213000руб. Арендатор направил арендатору уведомление от 14.12.2022 о том, что 05.12.2022 ИП ФИО1 в связи с неоплатой арендных платежей ограничил доступ в помещения, переданные в аренду, изъял ключи у работника арендатора, удерживает личное имущество работника и мебель. Также в переписке ИП ФИО3 предложил истцу явиться 17.12.2022 в арендованный имущественный комплекс для предоставления доступа к его имуществу, находящемуся в закрытом помещении, и подписания акта приема-передачи; указал на повторные уведомление о расторжении договора с 05.12.2022 (направлено на электронную почту истца 14.12.2022). Ответчик посредством почтовой и электронной связи направил ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора с 05.12.2022 на основании статьи 620 ГК РФ. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой
автомобиль, в обоснование которого Управление настаивает, что следует применять нормы ГК РФ, ссылаясь кроме статьи 256 ГК РФ так же и на положения Семейного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что для освобождения от начисления страховых взносов на сумму компенсации за использование автомобиля действующим законодательством не установлено такого ограничения, как нахождение автомобиля непосредственно в личной собственности работника. Фактически личным имуществом работника может быть названо любое имущество, находящееся в его распоряжении, поскольку понятие « личное имущество работника » и понятие «имущество, принадлежащее работнику на праве собственности» не являются тождественными. При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Фонда в части начисления страховых взносов, пеней и штрафа в отношении компенсации, выплаченной ООО «Радиотехник» своим работникам за использование личных автомобилей в служебных целях. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального
Определением суда в удовлетворении ходатайства истца, третьего лица об отложении судебного разбирательства отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений, в том числе, указав, что трудовым договором не предусмотрена обязанность работника пользоваться личным имуществом на рабочем месте и обязанность работодателя сохранять личное имущество работника . Дополнил, что требуемое истцом имущество, фактически находилось в пользовании юридического лица, директором которого являлась супруга истца. Указанное юридическое лицо занимало <адрес>, откуда как свидетельствует истец пропало его имущество. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
РФ указал, что возмещение расходов при использовании личного имущества работника, несмотря на тесную связь с осуществлением им трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность - возмещение материальных затрат, понесенных в связи с исполнением обязанностей. Перечисляя виды личного имущества работника, законодатель не делает различия между ними, так как из буквального смысла ст. 188 ТК РФ следует, что по согласованию с работодателем для выполнения трудовых обязанностей может использоваться любое личное имущество работника , в том числе инструмент, личный транспорт, оборудование, другие технические средства и материалы. Перечисленные в вышеуказанной статье выплаты, не являющиеся оплатой труда работника, независимо от характеристик использованного с согласия или ведома работодателя и в его интересах имущества работника, преследуют цель компенсировать последнему износ его имущества и связанные с этим расходы. Кроме того, к доходам, из которых нельзя производить удержание алиментов относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде. В том числе и
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов по 12.00 часов, более точное время не установлено, находясь на территории рабочего цеха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где работал неофициально в должности пильщика по изготовлению корпусной мебели, заметил, что в помещении цеха, где располагаются шкафы для хранения личных вещей работников, дверца одного из шкафов, в котором находилось личное имущество работника Н.В., не оборудованы запирающим устройством. ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному шкафу, открыл его, откуда тайно похитил принадлежащие В.В. инструменты, а именно фрезер «Bosh», стоимостью 12000 рублей и фрезер «Festool», стоимостью 25000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.В. значительный ущерб на общую сумму 37000
