пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Заявитель также считает, что деловая репутация юридического лица связана с деловой репутацией его единоличного исполнительного органа (директора, руководителя), поскольку именно действия руководителя определяют действия или бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами. Следовательно, личные качества руководителя и его умение вести предпринимательскую деятельность способствуют эффективной деятельности юридического лица, либо, напротив, влекут неэффективную или недобросовестную деятельность. Помимо этого, заявитель ссылался на содержащееся в материалах дела заключение специалиста, из которого следует, что размещенная ответчиком на сайте информация является негативной, воспринимается как задевающая честь, достоинство, деловую репутацию как юридического лица, так и его руководителя, в данной информации указывается, что истец возглавляет недобросовестную организацию, работа с которой не рекомендуется, при этом указаны персональные данные
по общему правилу относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, не имеется. Само по себе заключение договора на аукционе не означает, что обязательство неразрывно связано с личностью. Напротив, исходя из положений Постановления № 230, которым утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, а также Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее – Правила) следует, что личность победителя аукциона и его личные качества не имеют значения. Пунктом 25 Правил установлены следующие требования к участникам аукциона: в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации; деятельность заявителя не приостанавливается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в день рассмотрения заявки; заявитель обязан внести задаток на счет, указанный в документации; отсутствие информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования (условие применяется с 24.01.2020). В соответствии с пунктом 26 названных Правил
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. При этом она указывает следующее. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Деловая репутация юридического лица связана с деловой репутацией ее единоличного исполнительного органа (директора, руководителя). Именно действия руководителя определяют действия или бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами. Следовательно, личные качества руководителя и его умение вести предпринимательскую деятельность способствуют эффективной деятельности юридического лица, либо, напротив, влекут неэффективную или недобросовестную деятельность. Истец представил в материалы дела заключение специалиста, из которого следует, что размещенная ответчиком на сайте информация является негативной, воспринимается как задевающая честь, достоинство, деловую репутацию как юридического лица, так и его руководителя, в данной информации указывается, что истец возглавляет недобросовестную организацию, работа с которой не рекомендуется, при этом указаны персональные данные истца. Выводы судов нижестоящих
В кассационной жалобе общество «Арамид Плюс» просит указанные судебные акты отменить, заявленный им иск – удовлетворить. Кассатор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка протоколам судебных заседаний по гражданским делам № 2-3755/2021 и № 2-3793/2021, при том, что по его убеждению из них следует, что Ответчиком получены конфиденциальные сведения, что стало возможным исключительно в силу того, что ранее он являлся руководителем общества «Арамид Плюс»; Кассатор настаивает, что не личные качества Ответчика, а именно информация, полученная им от Истца, обусловила заключение им договоров с контрагентами общества «Арамид Плюс»; Истец акцентирует внимание на том, что ФИО2 используется в своей деятельности электронная почта общества «Арамид Плюс», требования о ее возврате не исполняет, что существенным образом затрудняет текущую деятельность Истца и свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими правами; наконец, общество «Арамид Плюс» настаивает на том, что ФИО2 действовал в ситуации конфликта между его личными интересами и интересами Истца, что
и на условиях в соответствии с п. 2.2.3 договора. Кандидаты прошли собеседование с заказчиком. 10.10.21 был направлен на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату, заказчиком направлено мотивированное возражение от подписания акта № 610-10/21 от 14.10.2021. Основанием для возражения явились: несоответствие кандидатов требованиям условиям бланк-заказа, а именно: запрашиваемый кандидатами уровень оплаты труда не соответствует предлагаемому Заказчиком, кандидаты не готовы к регулярным командировкам, ненормированному рабочему дню, у кандидатов отсутствуют или являются недостаточными необходимые личные качества . Не согласившись с мотивами отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, истец направил претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить возникшую задолженность в сумме 100 000 рублей, претензия получена 16.11.2021. Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. В соответствии с п. 1.7 договора услуга по поиску и подбору персонала считается оказанной и подлежащей оплате
оно подано в связи с прекращением полномочий физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества ФИО5 и возложении полномочий физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества ФИО4 Заявитель обращает внимание на то, что поскольку решение общего собрания участников о прекращении полномочий ФИО5 и возложении полномочий генерального директора на ФИО4 не принималось, внесенная налоговым органом запись в ЕГРЮЛ является недействительной. В связи с предоставлением генеральному директору полномочий по управлению обществом личные качества лица, претендующего на эту должность, имеют решающее значение для участника при решении вопроса о голосовании за или против кандидата. На общем собрании участников общества 23.04.2009 истец был веден в заблуждение относительно личных качеств кандидата на должность генерального директора. Истец не голосовал бы за кандидатуру ФИО5, если бы был осведомлен о том, что в действительности кандидат на должность генерального директора проживает по поддельному паспорту, поскольку находится в федеральном розыске. Не смотря на то, что ФИО5
