Статья 15 Стороны обеспечивают всю полноту политических, социально - экономических и личных прав и свобод лиц, входящих в состав Пограничных войск Российской Федерации, и членов их семей в соответствии с нормами международного права.
действующего законодательства, учитывая предмет спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, препятствует органу местного самоуправления исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению бесперебойного транспортного обслуживания населения; принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить права третьих лиц, личные права и свободы граждан, закрепленные Конституцией РФ. Предпринимателем также не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, исходя из заявленного предпринимателем требования, а также причинении значительного ущерба предпринимателю непринятием обеспечительной меры (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя). Довод о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, если иск предпринимателя будет удовлетворен, исполнение решение суда по настоящему делу будет невозможно ввиду наличия победителя конкурса, которому будет выдано свидетельство об
учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции не установил. Допущенные обществом нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, посягают на личные права и свободы граждан. Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, административным органом не были допущены. Доводы общества о необоснованном составлении административным органом протокола об административном правонарушении суд первой инстанции не принял, исходя из следующего. Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного
при рассмотрении материалов налоговой проверки позволяет прийти к выводу о том, что они присутствовали и при разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Во всяком случае, материалы настоящего дела не содержат доказательств обратного. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Указанная конституционная норма закрепляет личные права и свободы человека и гражданина. В связи с этим, она имеет существенное значение, например, при рассмотрении материалов налоговой проверки с участием должностных лиц юридического лица, имеющим прямое отношение к фактам хозяйственной жизни такого юридического лица. Доказательств того, что представители Общества, которым, как утверждается в апелляционной жалобе, не разъяснено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, относятся к такого рода должностным лицам АО «Тюменьстроймеханизация» материалы дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
совершения преступления предусмотренного частью 2 ст.292 УК РФ. Свои требования мотивировал тем, что при возбуждении уголовного дела отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2015 года отказано в принятии жалобы адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 Свое решение суд мотивировал тем, что жалоба не может быть предметом судебной проверки, поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. В связи с чем, личные права и свободы ФИО2 не нарушены. Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО1, в интересах ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свои требования мотивирует тем, что решение суда принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что оно постановлено с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами
