Личные расходы директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, преследуя цель личного обогащения и действуя с умыслом на обман сотрудников аппарата Следственного управления, в чьем ведении находилось распоряжение бюджетными средствами, путем предоставления документов, содержащих заведомо для него ложные и недостоверные сведения относительно его переезда и обустройства совместно со всеми членами семьи на новом месте пребывания (жительства) в г. Ковылкино Республики Мордовия, заведомо зная, что супруга и дети не планируют переезжать на постоянное или временное место жительства в указанный населенный пункт, подготовил на имя руководителя Следственного управления рапорт от 26 августа 2013 г., в котором просил компенсировать ему и членам его семьи (супруге и двоим детям) расходы по обустройству на новом месте жительства - в г. Ковылкино Республики Мордовия. Для придания видимости законности своим действиям, не позднее 2 сентября 2013 г. Лобанов заключил с директором ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) «<...> К. договор найма жилого помещения № <...>

приобретен ФИО2 для семейных и домашних нужд. Сборка и установка мебели производилась в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>, которая используется ФИО2 и членами его семьи по ее прямому назначению - для проживания. Ответчику это известно, поскольку сборку мебели в квартире осуществлял работник ответчика, кроме того, ответчик сам неоднократно был в квартире истца для осмотра недостатков товара. Никакого правового значения не имеет факт оплаты товара ООО "Водолазсеверсервис" за ФИО2 Это распространенная практика, когда личные расходы директора /учредителя в счет взаимных расчетов или по иным законным основаниям (договор займа) оплачивает организация. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что вопросы, вынесенные на рассмотрение при подготовке дела к судебному разбирательству, разрешены, дело подготовлено к судебному разбирательству, подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Руководствуясь

что истцом не представлены доказательства несения расходов по доставке водителя, поскольку заказчиком в акте оказания услуг указано иное лицо. Суд апелляционной инстанции отметил, что в деле отсутствуют доказательства нуждаемости общества в доставке таким способом (автомобильным транспортом) – не представлено доказательств отсутствия рейсовых автобусов и железнодорожного транспорта. В части взыскания расходов на оплату штрафа за выпуск с базы транспортного средства с тяжеловесным грузом без специального разрешения судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд посчитал их личными расходами директора . Кроме того, судом апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя были снижены с указанием на чрезмерность. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010г. решение Арбитражного суда РТ от 01.03.2010г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал: суды правомерно установили, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, от имени казны Российской Федерации выступает

приказ от 11.09.2015 №4-Ord-l 13/15 об отчислении ФИО12, Слушателя программы ЕМВА, класс XI из НОУ МШУ «Сколково» в связи с завершением обучения. Факт обналичивания денежных средств должностным лицом ООО «Фирма Леокам» свидетельствует о распоряжении денежными средствами перечисленными в адрес ООО «Инжбилдстрой», непосредственно проверяемым налогоплательщиком и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом. Таким образом, денежные средства ООО «Фирма Леокам» выводило через цепочку контрагентов ООО «СМУ Офисстрой». а затем ООО «Инжбилдстрой» на уплату личных расходов директора ООО Фирма Леокам ФИО12 Так же, представленной в материалы дела банковской выпиской ООО «Инжбилдстрой» (т. 10, л. 129-150), подтверждено перечисление денежных средств за гражданина ФИО12 по договору купли-продажи объекта недвижимости №А12/8/813 от 26.12.2012г. в адрес ОАО «Корпорация ТЭН» в сумме 9 474 570 руб. Согласно договорам строительного подряда №32. №33 от 15.04.2014г., №43 от 28.05.2014г., АО «Корпорация ТЭН»(т.З л.83-94) в проверяемом периоде 2013-2015гг. являлось Заказчиком строительно- монтажных работ у ООО «Фирма Леокам». письмом

права ответчика. Выводы суда о том, что расходы, понесенные Учреждением на закупку реагентов в счет погашения задолженности ООО «Северный край» перед ООО «Водоресурс» преждевременны. Судом не проанализированы товарная накладная от 19.06.2015 № 4900272004, согласно которой химические реагенты получил некий ФИО4, и куда они пропали, платежное поручение от 31.07.2015 № 317013, согласно которому 5823 руб. переведены на счет директора Учреждения ФИО5 по авансовому отчету за приобретение хозяйственных материалов. Данное платежное поручение свидетельствует о несении личных расходов директором Учреждения. Авансовый отчет в суд истцом не представлен. Истец также не представил доказательства того, что у него существовало право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права требования не имела места, так как с 06.07.2015 велись судебные разбирательства по задолженности Общества перед ООО «Водоресурс», поэтому уступка права требования ухудшила бы положение должника по выполнению своих обязательств. Судом не привлечены к участию в деле в