Статья 22. Размеры вступительного и паевого взносов Размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества. (в ред. Федерального закона от 28.04.2000 N 54-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества. На вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков.
Статья 13. Ответственность кооператива и его членов по обязательствам кооператива 1. Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива. 2. Кооператив не отвечает по обязательствам его членов. 3. Обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия таких долгов в порядке, предусмотренном уставом кооператива. Взыскание по личным долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимый фонд кооператива. Глава V. УПРАВЛЕНИЕ В КООПЕРАТИВЕ
Статья 11. Фонды кооператива 1. Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива. 2. Уставом кооператива могут быть предусмотрены иные образуемые кооперативом фонды.
номер к телефону исполнителя Факс респондента (при наличии) Адрес электронной почты исполнителя Адрес электронной почты респондента для активации личного кабинета Банка России Официальный сайт респондента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Должностное лицо, ответственное за предоставление сведений (лицо, уполномоченное предоставлять сведения от имени респондента) (должность) (фамилия, имя, отчество (при наличии) (подпись) дата (дд.мм.гггг) Долговые обязательства респондента по договору финансовой аренды (лизинга) и (или) договору аренды, заключенному на срок свыше одного года, а также на неопределенный срок Номер строки Код территории Нерезидент (арендодатель) Предмет договора аренды Характеристики платежей по договору наименование код страны нерезидента наименование вид аренды дата начала срока аренды дата окончания срока аренды код валюты стоимости предмета договора аренды стоимость предмета договора аренды (без учета переоценки и начисленных процентов), тысяч единиц валюты процентная ставка по договору, % код валюты погашения основного долга периодичность платежа по договору основной долг проценты 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
(в валюте, в которой выражена сумма основного долга по кредиту (кредитам) <15> 1 2 3 4 Уполномоченное лицо Кредитной организации <16>: _____________________ ______________________ __________________________ (должность) ( личная подпись) (Ф.И.О.) -------------------------------- <3> Если заемщиком является публично-правовое образование, указывается название данного публично-правового образования и наименование юридического лица, заключившего кредитный договор от имени публично-правового образования. <4> Не заполняется (проставляется прочерк), если заемщик является публично-правовым образованием. <5> Если заемщик является публично-правовым образованием, указывается основной государственный регистрационный номер юридического лица, заключившего кредитный договор от имени публично-правового образования. <6> Если заемщик является публично-правовым образованием, указывается идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, заключившего кредитный договор от имени публично-правового образования. <7> Не заполняется (проставляется прочерк), если заемщик является публично-правовым образованием. <8> В пункте 7 приложения к ходатайству указывается общий остаток суммы основного долга по нескольким кредитам, если Кредитная организация в пункте 1 приложения к ходатайству просит объединить несколько прав требования по кредитным договорам, заключенным в рамках одной кредитной линии,
правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно. С учетом того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен до брака, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов у судов апелляционной и кассационной инстанций в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имелось. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов. Кроме того, все платежи, кроме одного, были погашены ответчиком после прекращения брака. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие
или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Таким образом, в данном судебном споре банк имел право противопоставить требованию первого векселедержателя (компании АСТРА) свои доводы и доказательства, основанные на их личных отношениях. В частности, судебному исследованию подлежали аргументы банка о том, что в обмен на обязательство банка уплатить по векселю со стороны компании АСТРА не было никакого встречного предоставления. Вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов (договоров, расчетных документов и т.д.). В подтверждение своих доводов агентство, ограниченное в возможностях по предоставлению доказательств в силу противодействия бывшего менеджмента банка, указывало на отсутствие в банковской документации каких-либо сведений о вексельном долге . В то же время для компании АСТРА не должно составлять труда подтвердить в суде свои требования не только самим фактом держания векселя, но и обстоятельствами сделки, лежавшей в основе возникновения вексельного обязательства. Однако следует
ООО «КВС», которое, впоследствие ликвидировано, при этом, участником и руководителем, ликвидатором ООО «КВС» являлся родственник должника (отец супруги ФИО4) ФИО5 Также финансовый управляющий указывает на наличие у ответчика предпочтения перед иными кредиторами в отношении удовлетворенного требования о возврате займа, между должником и ответчиком имеются отношения аффилированности, ответчик был осведомлен о наличии у должника не исполненных обязательств на момент заключения сделки. Выводы суда о том, что ФИО4 рассматривал задолженность по займу ООО «КВС» как свой личный долг , поскольку являлся поручителем и залогодателем за ООО «КВС», в связи с чем, принял решение о приобретении права требования к ООО «КВС», т.к. ООО «КВС» занималось обслуживанием, ремонтом и достройкой принадлежащих ему помещений в ТЦ «Лето», апеллянт считает неподтвержденными материалами дела. ФИО4 фактически погасил долг ООО «КВС» перед ОАО «Каменный пояс», генеральным директором и ликвидатором которого являлся ФИО5 (близкий родственник Маценко В.В. – отец супруги Должника) за 10 950 000 руб., когда мог рассчитаться
ФИО1 из состава участников ООО «Десо». Согласно соглашению участников Общества 05.05.2004 №05/04 выход должен быть осуществлен после исполнения Обществом и ФИО4 ряда условий, в том числе, после осуществления выплат денежных сумм в соответствии графиком, предусматривающим осуществление выплат в пользу ФИО1 в сумме 6 605 200 руб.; датой выхода является дата получения последнего из предусмотренного в соглашении платежей (до 15.01.2005, до 15.04.2005, до 15.07.2005, до 15.01.2006). Также соглашением предусмотрено, что суммы, невыплаченные ООО «Десо», образуют личный долг ФИО4, при этом сохраняют силу обязательства Общества, в том числе просроченные. После подписания соглашения ФИО6 и ФИО1 обязаны передать все свои права участников Общества, за исключением прав, предусмотренных в пунктах 3.1.1-3.2.4 соглашения. Кроме того, между ФИО6, ФИО1, ФИО4 было подписано специальное соглашение от 05.05.2004 № 01/04, согласно которому ФИО4 обязан был уплатить долг ФИО1 в сумме 430 000 руб. до 17.05.2004 и в сумме 3 252 5000 руб. до 06.06.2004. В материалы дела представлены
руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в адрес организации не поступало документа, подтверждающего назначение и проведение судебного разбирательства; 10.07.2019 судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с ФИО3, являющегося директором ООО СК «ИНС», как физического лица - 2 480 450 рублей (куда вошли суммы за: аренду помещений в сумме 1 130 450 рублей, задолженность перед ООО «СВС» в сумме 650 000 рублей и личный долг в сумме 700 000 руб). ФИО4 предъявил в ОСП Ленинского района г. Новосибирска исполнительный лист на взыскание 2 480 450 рублей; ФИО3, являясь директором ООО СК «ИНС» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО СК «СВС» ФИО4 (материал проверки зарегистрирован в ГУ МВД по Новосибирской области в КУСП № 2475 от 30.03.2020), по факту завладения мошенническим путем денежных средств ООО СК «ИНС». Решение по материалу проверки зарегистрированному в
дополнительно распиской от 31.05.2018. В подтверждение своей позиции Заявитель предоставил суду переписку по электронной почте между Должником и Заявителем. Так, в письмах, которыми обменялись стороны 09.11.2018 (за три дня до заключения договора), перечисляются существующие долговые обязательства Должника, в том числе упоминается «Долг № 2. По долгу З млн: сумма в долларах составляет 51.100$». Как пояснил Заявитель, в данном случае речь шла о долге ООО «Самарский пчелокомбинат» в отношении которого стороны согласовали его переоформление в личный долг ФИО1 Должник существование указанной переписки подтвердил, иного объяснения ее содержания суду не представил. Также Заявитель предоставил письмо электронной почты от 12.11.2018, направленное Должником Заявителю и содержащее во вложении текстовый файл – текст расписки, идентичный расписке от 31.05.2018, подписанной сторонами за исключением отличия в дате упомянутого в тексте Договора возвратной финансовой помощи учредителем (указана дата 13.11.2018 вместо 13.11.2017). Как пояснил Заявитель, Должник 12.11.2018 привез с собой заранее распечатанные бланки расходных кассовых ордеров, а также распечатанный
была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Следствием установлено, что проникновение в магазин совершил ФИО1, который совершил кражу трех бутылок водки на общую сумму <данные изъяты>. Сумма, на которую была совершена кража, в размере недостачи не включена. До начала ревизии был выявлен и списан по акту испорченный товар. Сумма, на которую был списан товар, в размер причиненного ущерба не включена. Перед началом ревизии продавец сообщила о том, что у нее имеется личный долг , а также долги покупателей (она отпускала товары населению в долг). Согласно товарно-денежным отчетам, которые еженедельно представляла в бухгалтерию ООО «Виктория» заведующая магазином в <данные изъяты> ФИО2, на момент ревизии в магазине должно было находиться товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, а фактически в день ревизии комиссией было установлено, что товарно-материальных ценностей в магазине имеется на общую сумму <данные изъяты> и наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. ФИО2 признала свой личный долг
заседании ответчиком не было представлено ни одного доказательства законности взимания с нее 70 000 рублей. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для установления наличия самой недостачи и причин ее появления. При этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у истца недостачи, а также личного долга в размере 50 000 рублей в качестве основания для уплаты ответчику с ее стороны 70 000 рублей. Суд не мотивировал, в чем именно заключался личный долг , из чего он возник и тождествен ли он размеру убытков, возникших якобы от существующей недостачи, а также связан ли ее личный долг с иными обязательствами. После судебных прений судом первой инстанции представителю ответчика был задан вопрос о мнении ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, после чего ответчик дал дополнительные пояснения по данному вопросу. Вместе с тем, суд не имеет право побуждать сторону к заявлению о пропуске срока обращения в суд либо
