Личный досмотр недопустимое доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на периодичность участия в следственных мероприятиях (3-4 раза в год) и качественный состав понятых, являвшихся сотрудниками ЧОПа, привлеченных в ходе личного досмотра Ротаря и Ахмедова, досмотра автомобиля Ахмедова, при проверке показаний Ротаря на месте, в связи с чем считает незаконными все следственные мероприятия с участием названных понятых по причине их заинтересованности. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в отношении ФИО1 и ФИО2 и полученных при этом сведений, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный источник происхождения обнаруженного у Ротаря СВУ - «пояса шахида», которое не обозначено в приложении к протоколу его осмотра и в постановлении о передаче результатов ОРД следователю от 21 июня 2019 г., признано вещественным доказательством только 10 сентября 2019 г. уже после проведения экспертизы, в связи с чем данное СВУ и заключение эксперта-взрывотехника являются недопустимыми доказательствами . В суде не установлена и не проверена достоверность оперативной информации, на основании которой проведены ОРМ в отношении ФИО1 и

действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. ООО "Куба Пак Экспресс" указывает на то, что не совершало каких-либо действий по приобретению спорных товаров, а является перевозчиком личных вещей физических лиц – отправителей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-квитанциями на отправку и копиями паспортов отправителей. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Акт досмотра №10216120/071021/103687 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства; таможенный контроль осуществлен после проставления в спорной ДТ отметки «2-10 ВЫПУСК ТОВАРОВ РАЗРЕШЕН»; таможенный досмотр проведен в отсутствие представителей Общества. В судебном заседании представитель ООО "Куба Пак Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлен перерыв до

соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, осмотр принадлежащих помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, равно как и изъятие вещей и документов отнесены к мерам обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, процедура совершения которых исчерпывающим образом регламентирована положениями статей 27.7, 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента составления протокола о применении таких мер обеспечения дело об административном правонарушении считается возбужденным в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требования о порядка применения мер обеспечения в части присутствия двух понятых свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, протоколы осмотра и изъятия от 19.02.2015 суд оценивает как недопустимые доказательства по делу. Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности носят неустранимый характер. Иных доказательств введения

лицо таможенного органа на оригинале накладной и дорожной ведомости проставил оттиск штампа "Товар поступил 12.07.2006" и заверил его личной номерной печатью, следовательно формы таможенного контроля как осмотр и досмотр товаров и транспортных средств, предусмотренных статьями 371 и 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, осуществлен, внутренний таможенный транзит товара, поступившего в вагоне №24240327 по накладной № 07723554, завершен, признаков нарушения таможенного законодательства со стороны перевозчика не установлено. Ссылка Хакасской таможни на то, что товар фактически поступил 25.07.2006 года обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как в дорожной ведомости на спорный товар проставлен оттиск штампа "Товар поступил 12.07.2006", который заверен личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, иной отметки на ведомости нет. Исправление таможенным органом в одностороннем порядке на перевозочных документах, которые были переданы ему ОАО РЖД», даты поступления товара является недопустимым . Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № 10604000-42/2006, как и указал арбитражный суд первой инстанции,

осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении (части 1,2 статьи 27.10 КоАП РФ). Судами установлено, что протокол об аресте транспортного средства не содержит указаний, что транспортное средство явилось орудием совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, пункт 23.2 предусматривает, что «Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо ».