сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом, или от обычной рыночной практики; 1.5. необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент; 1.6. внесение клиентом в ранее согласованную схему операции (сделки) непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств или иного имущества; 1.7. передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой ( личный) контакт с кредитной организацией; 1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций; 1.9. зачисление на счет клиента по одному основанию от одного или нескольких контрагентов сумм денежных средств, не превышающих по отдельности сумму, эквивалентную 600 000 рублей, но в результате сложения (если бы денежные средства были зачислены на основании одного платежного документа) превышающих указанную сумму (при условии, что деятельность клиента не связана с обслуживанием населения, сбором обязательных или
самостоятельно с удаленного терминала; - внесение в операцию (сделку) дополнений и изменений, не соответствующих установившейся практике деятельности организации; - необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент; - внесение клиентом в ранее согласованную схему операции (сделки) непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств или иного имущества; - передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой ( личный) контакт с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; - отсутствие информации о клиенте (юридическом лице, в том числе кредитной организации) в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществить связь с клиентом по указанным им адресам и телефонам; - сложности, возникающие у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, при проверке представляемых клиентом в соответствии с внутренними документами организации сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, представление клиентом информации,
отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики 1110 Необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (представитель клиента) 1111 Внесение клиентом (представителем клиента) в ранее согласованную схему операции (сделки) непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств или иного имущества 1112 Передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой ( личный) контакт с организацией 1113 Явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием организации, общепринятой рыночной практике совершения операций 1114 Отсутствие информации о клиенте - юридическом лице, индивидуальном предпринимателе в официальных справочных изданиях, либо невозможность осуществления связи с клиентом по указанным им адресам и телефонам 1116 Сложности, возникающие у организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить 1117 Совершение операции (сделки) в случае,
Состав действий по подготовке заседания совета директоров примерно одинаков и повторяется при организации каждого очередного очного заседания этого органа. Если заседания совета директоров акционерного общества проходят на плановой основе в строго определенные дни, планирование упрощается. При скользящем графике заседаний даты предстоящих мероприятий можно уточнить после определения времени проведения очередного заседания. N Мероприятие Сроки Примечание 1. Напоминание ответственным за подготовку вопросов о сроках и регламенте подготовки. За месяц до заседания или после утверждения повестки дня Личный контакт 2. Сбор материалов, предоставляемых членам совета директоров по вопросам повестки дня. Экспертиза материалов на соответствие установленным требованиям. Работа с ответственными по доработке материалов. За 2 недели до заседания 3. Информирование председателя совета о ходе подготовки к заседанию, согласование информационного сообщения о заседании. За 2 недели до заседания 4. Организация перевода материалов для англоязычных членов совета директоров. За 2 недели до заседания При необходимости 5. Отправка членам совета директоров уведомления о заседании и материалов по
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Из материалов дела следует, что ответчик настаивал на своем непосредственном присутствии при осмотре видеокарт и производстве всех экспертиз. Для реализации своего права ответчик неоднократно заявлял о необходимости его извещения о времени и месте совершения указанных действий. Между тем из
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и принятое в целях его реализации письмо ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@, суды учли, что запрет на проведение всех мероприятий налогового контроля в рамках проверки, требующих личного контакта проверяющих с налогоплательщиком, свидетелями и иными лицами, установлен до 30.06.2020 включительно. В отношении назначенных выездных налоговых проверок приостановлено течение сроков, установленных Налоговым кодексом, включая сроки по статьям 100, 101 данного Кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды признали, что оспариваемое решение инспекции от 08.12.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям налогового законодательства, содержит все необходимые сведения и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки
жалобы считает доказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества по причине производственного брака, что, по его мнению, подтверждается экспертными заключениями № 656/20, № 704/20, № 705/20 от 22.09.2020, консультационным заключением (рецензией) № 778/21 от 09.08.2021. Заявитель считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением норм действующего законодательства – эксперт провел исследование без осмотра транспортного средства и турбокомпрессора, установленного на автомобиль ISUZU, г/н <***>; при производстве экспертизы эксперт вступил в личный контакт с представителем ответчика ФИО2, отразил в заключении пояснения данного лица, принял от него документы в обход установленного порядка (заказ-наряды). В судебном заседании 02.06.2022 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства: - экспертное заключение, подготовленное ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» не является допустимым доказательством по делу (экспертом не проведено исследование турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 и автомобиля ISUZU гос. номер <***>; в ходе проведения экспертизы эксперт ФИО3 вступал в непосредственный личный контакт с представителем ответчика, принимал от него документы и отражал его мнение в экспертном заключении; выводы эксперта основаны не на фактах и документах, а на предположениях, выводы сделаны без проведения лабораторных исследований и замеров; факт наличия производственного брака предприятия-изготовителя в турбокомпрессорах не был исследован экспертом); - судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка сервисным книжкам, а также рецензии ООО «ПЦЭ» № 778/21; - суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении
из последующего контролируемого оборота; - факт доставки оборудования, материалов силами как ООО «Новоторг», так и Обществом (в том числе путевые листы), документально не подтвержден, учитывая место поставки оборудования - г. Северск, имеющий пропускной режим, и отсутствие сведений о получении пропусков для въезда в город сотрудниками ООО «Новоторг»; - Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, что следует из показаний директора Общества ФИО6: руководители Контрагентов ему не известны, личный контакт при обсуждении условий договоров им не осуществлялся, так как договоры представлялись ему на подпись уже подписанными со стороны данных организаций. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило. Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо
приемки выполненных услуг, уменьшение цены за оказанные услуги, что с учетом указанных норм права свидетельствует о приемке услуг истца без замечаний и в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами части 2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ФИО5, не соответствующего требованию допустимости. Так, эксперт при проведении экспертизы нарушил статью 16 Закона № 73-ФЗ, поскольку самостоятельно собирал материалы для экспертизы, вступал в личный контакт с ответчиком путем интервьюирования специалистов по информационным технологиям ответчика и обследования офиса ЗАО «Ванкорнефть» на предмет доступа к информационным системам. Выводы эксперта являются вероятностными, экспертное заключение в нарушение статьи 25 Закона № 73-ФЗ не содержит печати организации, удостоверяющей подпись эксперта. Истец указывает и на то, что в нарушение части 3 статьи 268, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В письменном отзыве
в размере 648 028 руб., утрату товарной стоимости в размере 153 694, 12 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 145 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 400 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Доверие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Представитель ответчика в жалобе указывает, что эксперт проводивший исследование вступил в личный контакт с представителем истца, что недопустимо. Данное обстоятельство порождает сомнения в правильности и обоснованности заключения. В связи с изложенным заключение ООО «<данные изъяты>» необоснованно положено в основу решения суда. Судом оставлено без внимания, что в настоящее время автомобиль восстановлен после ремонта. Однако, в материалах дела отсутствует калькуляция или иной документ, подтверждающие выплаченную истцом сумму на ремонтные работы и замену деталей. В заседании судебной коллегии представитель ООО «Доверие» - ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила решение суда
номер VIN <.......>. Представитель истца ООО «Строительный двор» ФИО1 судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласенистец ООО «Строительный двор» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что из материалов судебной экспертизы следует, что проводивший ее эксперт вступил в личный контакт с ответчиком ФИО3 (по вопросам оплаты исследования), что является прямым нарушением ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Между тем, установленные факты контактирования указанных лиц своего отражения и оценки в тексте судебного решения не нашли. Полагает, что судом в связи с этим необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, тогда как никакие доказательства не должны иметь для суда заранее установленной силы. Письменных
