Личный прием к председателю областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по неосуществлению контроля за обращениями и по непринятию мер по выявлению нарушения прав, свобод и законных интересов. Что касается отказа суда в удовлетворении требований в отношении личного приема, то суд правомерно исходил из того, что ФИО1 являлась на прием, ее готовы были принять компетентные сотрудники Московской областной Думы, она имела возможность подать письменное заявление, которое в дальнейшем было рассмотрено в установленном законом порядке. То обстоятельство, что ФИО1 принял не сам Председатель комитета Московской областной Думы ФИО2, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав. Каких-либо доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 оспариваемыми действиями названного должностного лица по личному приему суду не представлено. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым было отказано в удовлетворении

как гражданина и как представителя законодательного органа власти являлись утверждения «в нарушение всех постановлений Губернатора Мурманской области депутат областной думы ФИО5 вел прием жителей Заполярного». Несоответствующими действительности явились сведения о том, он осуществлял личный прием граждан в этот день в администрации города Заполярный. Указал, что председатель Мурманской областной думы не принимал никаких распоряжений о самоизоляции депутатов старше 65 лет. 14 апреля 2020 г. истец, ссылаясь на то, что в указанной статье были распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие его законные интересы, а также порочащие его достоинство как гражданина, как представителя законодательного органа власти направил главному редактору газеты текст ответа на статью с просьбой его опубликовать. Ответ истца редакцией опубликован не был. Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным отказ в помещении ответа и обязать ответчика опубликовать в ближайшем номере Газеты тем же шрифтом, на той же полосе ответ на публикацию статьи «COVlD-19: режим самоизоляции», напечатанной 10 апреля 2020 г.

органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в приемную Оренбургского областного суда по телефону обратилась ФИО2 с просьбой записать ее на личный прием к председателю Оренбургского областного суда ФИО3 В качестве причины обращения ссылалась на наличие в судах коррупционных проявлений. Установлено и подтверждается материалами дела, что имели место неоднократные обращения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.) к председателю Оренбургского областного суда, в которых она фактически оспаривает судебные постановленные по делу по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС», при рассмотрении которого она выступала в качестве представителя ФИО4 В ответах на вышеуказанные обращения ФИО2 разъяснено право на обжалование вынесенных судебных постановлений,

на личный прием к председателю Московской областной Думы, относящегося к полномочиям общего отдела Московской областной Думы и признание незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы, выразившееся в отказе передать обращение ФИО4 и ФИО1 в общий отдел Московской областной Думы в части рассмотрения вопроса об осуществлении записи на личный прием к председателю Московской областной думы ФИО2 - не обоснованы, не мотивированны, поскольку и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3 действовала в рамках осуществляемых полномочий, в пределах своей компетенции. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд , а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, административными истцами в нарушение норм КАС РФ