(ОГРН <***> ИНН <***>) осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 4 серии 049-000005 от 27.04.2015. Материалами дела подтверждается, что 23.08.2018 в инспекцию из прокуратуры города Магадана поступило коллективное обращение жильцов квартир: 32; 33; 43; 45; 46; 48, расположенных на 2; 3; 6; 7 этажах дома 42/1 по улице Пролетарской в городе Магадане о проверке законности действий ООО «Жилсервис-Плюс» в части взимания платы за услуги пользования лифтом с жильцов указанных этажей (т. 1 л.д. 94-95). В соответствии с реестром лицензий Магаданской области многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Жилсервис-Плюс». Как следует из пояснений ответчика, согласно распоряжению инспекции № 615/020 от 27.08.2018 было принято решение провести в отношении ООО «Жилсервис-Плюс» внеплановой выездной проверки в период с 29.08.2018 по 25.09.2018 (т. 1 л.д. 98-99). Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома № 42/1 по улице Пролетарской в городе Магадане от 03.09.2018
о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утвержденном приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 №158 (т.5 л.д.1-9). Кроме того, из имеющегося в деле письма Ростехнадзора от 05.03.2015 следует, что не установлено сведений о нарушении ТСЖ «Советская-39», являющегося владельцем лифта, установленного в первом подъезде, требований по эксплуатации лифтов, оснований для проведения внеплановой проверки не имеется (т.5 л.д.17). Ссылки истца на создание ответчиком препятствий для выхода жильцов на крышу здания, документально не подтверждены, поэтому верно отклонены судом первой инстанции. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что истцом не доказано, что ответчик препятствует доступу специалистов ТСЖ и подрядных организаций на технический этаж и крышу здания. Кроме того, в опровержение требований истца ответчик представил в суд первой инстанции составленный нотариусом акт осмотра объекта от 19.04.2013, фиксирующий факт выполнения истцом работ по замене водоснабжения на техническом этаже, что косвенно подтверждает наличие у истца доступа к техническому этажу. Довод заявителя жалобы о
данные документы не запрашивались у управляющей компании и не исследовались инспекцией в процессе проведения внеплановой проверки, оспариваемое предписание вынесено без их учета. С учетом того обстоятельства, что в период с 28.10.2015 до 25.10.2017 не установлено и документально не подтверждено наличие нерабочих кнопок рассматриваемого лифта на 2; 4; 5; 6; 7 этажах, обязанность Общества по перерасчету платы за лифтжильцам квартир 32; 33; 43; 45; 46; 48 в период с 27.10.2015 до 25.10.2017 в оспариваемом предписании правомерно признана судом первой инстанции недействительной. Однако, ввиду отсутствия документально подтвержденных данных о работе кнопок лифта на этажах , где расположены квартиры 32; 33; 43; 45; 46; 48, в период с 26.10.2017 по 26.09.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предписание в части возложения на ООО «Жилсервис-Плюс» обязанности произвести по указанным квартирам перерасчет за вышеуказанный период, с учетом ранее проведенных перерасчетов, является законным и обоснованным. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих
единой услуги, включающей в себя как лифтовое обслуживание, так и содержание лифтов. Установленный решением Омского городского Совета № 105 от 05.11.2003 тариф за комплексное обслуживание лифтов в жилых зданиях в размере 2 рублей с 01.01.2004 по 31.12.2004 не предусматривает выделение в нем долей применительно к лифтовому обслуживанию или содержанию лифтов. Поскольку на момент принятия Омским городским Советом решения № 105 от 05.11.2003 обслуживанию лифтового хозяйства придавалось значение коммунальной услуги и фактическое пользование лифтомжильцами первого и второго этажей жилых домов, оборудованных лифтами, не предполагалось, данные граждане в 2004 году были освобождены от оплаты за комплексное обслуживание лифтов. Несмотря на то обстоятельство, что впоследствии постановлением Правительства от 30.07.2004 № 392 услуга по обслуживанию лифтов была включена в оплату жилья, правило освобождения жильцов первых и вторых этажей жилых домов от оплаты за комплексное обслуживание лифтов действовало до принятия Омским городским Советом решения от 02.02.2005 № 237, которым для указанной категории жильцов была
поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). На основании п. 8.1. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет. Согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Собственники помещений не принимали решения о необходимости замены спорного стекла между 3 и 4 этажами парадной №9, не принимали (не утверждали) смету, жалобы жильцов отсутствуют, необходимость замены стекла не подтверждена материалами дела, имеются доводы истца о наличии на стекле царапин, не влияющих на технические характеристики указанного стекла. Согласно Акту обследования (лист 1 пункт 3 Акта) в парадной №9 между 5 и 6 этажами устранена несанкционированная надпись (граффити), торчащие из оконного заполнения между 5 и 6 этажами провода демонтированы, отсутствующие и разбитые стекла во
порядке изменил условия договора, что противоречит требованиям ст. 450 ЖК РФ и нарушает ее права. Просила признать незаконным взимание ООО «Управляющая компания Первореченского района № 20» платы за содержание и техническое обслуживание лифтов, обязать ответчика не включать ей в квитанции на содержание жилья плату за содержание и техническое обслуживание лифтов. Истица в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что проживает на первом этаже, лифтом не пользуется, от уплаты за содержание и ремонта лифтов жильцы первого этажа освобождены. Представитель ООО «УК Первореченского района № 20» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что ответчик не согласен с заявленным иском, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, п. 2 ст. 153 и п. 2 ст. 154 ЖК РФ; а также на письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.06.2007 «Об эксплуатации, содержании и ремонте лифтового хозяйства», в соответствии с которым обязанность
решением собрания была установлена оплата за лифты с 3 по 9 этаж согласно тарифа в размере 4,16 руб./1м2. Согласно п. 8.13 решение общего собрания членов товарищества, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании и/или не являются членами Товарищества. Также общим собранием может быть принято решение об освобождении от платы за лифт жильцов первых этажей . Таким образом, как усматривается из указанных протоколов, решением вышеназванных собраний Б-вы были освобождены от уплаты за содержание лифтов, как собственники, проживающие на первом этаже дома, права истцов действиями участников ТСЖ на собраниях, не нарушены. Хотя, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ, лифты относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в расходах на его содержание и ремонт должны участвовать все собственники. Лифтовое
