в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что лифтовое хозяйство относится к общедомовому имуществу, и, следовательно, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений, пришел к выводу о том, что ООО «Лифтремонт» не может являться фактическим владельцем истребуемого имущества, и, руководствуясь статьями 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-10981 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 по делу № А47-2199/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» о взыскании 889 200 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное
Леонова в городе Калининграде (далее – МКД) находится в управлении обществом. Министерством проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.01.2019 № 2/17/ЖСА/2336. Проверкой выявлены многочисленные нарушения требований жилищного законодательства. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (снять начисления) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства , обслуживание домофона, консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, обслуживание ливневой канализации. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами
198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами № 491, суды удовлетворили заявление исходя из следующего. В утвержденный собственниками помещений в доме перечень услуг и работ по содержанию общего имущества услуги по содержанию лифтового хозяйства не входят, в установленный собственниками тариф на содержание общего имущества расходы на данные услуги также не включены. В отношении содержания лифта и страхования лифта тариф установлен, исходя из фактически представленного объема услуг, этот тариф не превышает тариф, установленный органом местного самоуправления, что не противоречит требованиям жилищного законодательства. Суды пришли к выводу о том, что само по себе выделение в квитанции отдельной строкой «содержание лифтов» не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-1989 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 по делу № А47-13032/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (Оренбургская область, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 763 000 рублей договорной компенсации, 37 233 рублей 33 копеек убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 103 235 рублей 64 копейки договорной компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда. В остальной части заявленных требований судом отказано. Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие истребуемых документов у истца, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства (договор от 01.04.2018 № 065, акты приема-передачи от 01.04.2018, 31.12.2018) наличия спорных документов на лифтовое хозяйство у истца. Кроме того, ответчик указывает, что документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), в отношении многоквартирных домов были направлены почтой с описью вложения. При этом, вопреки требованиям Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 «Об утверждении порядка приема
А.В. Бабенковой при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по дов. от 05.06.2015, от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-5882/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 по делу №27-5276/2015 (судья Е.А. Команич) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО « Лифтовое хозяйство » (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Лифтовое хозяйство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 30,5 кв. м с кадастровым номером 42:36:0102001:24056. Решением арбитражного суда от
постановления изготовлен 08 октября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Скачковой О. А., ФИО1 Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. без участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 по делу № А27-6668/2015 (судья Андуганова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Лифтовое хозяйство » (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Юрга, к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Юрга, о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовое хозяйство» (далее – ООО «Лифтовое хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
жилых помещений без автомобиля 300 руб./полгода (300/6=50 руб./месяц.). Согласно платежным документам по жилым помещениям № 52, 65, 66 названного дома за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года ТСЖ производило начисление размера платы за содержание жилого помещения: в ноябре 2018 года в размере 17,7339 руб./кв.м. (юр. и бух. обслуживание, механизированная уборка территории, аварийный перезапуск отопления, аварийно-диспетчерская служба, обслуживание сан/тех. оборудования, обслуживание электрооборудования, вывоз ТБО, содержание мусорокамер, уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, лифтовое хозяйство , лифты (страхование), банковские услуги, прочистка канализации); в декабре 2018 года в размере 13,6116 руб./кв.м. (юр. и бух. обслуживание, аварийно-диспетчерская служба, обслуживание сан/тех. оборудования, обслуживание электрооборудования, вывоз ТБО, содержание мусорокамер, уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, лифтовое хозяйство, лифты (страхование), банковские услуги); в январе 2019 года в размере 16,223 руб./кв.м. (юр. и бух. обслуживание, аварийно-диспетчерская служба, обслуживание сан/тех. оборудования, обслуживание электрооборудования, содержание контейнерных площадок, содержание мусорокамер, уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, лифтовое хозяйство,
Дело №2-744/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 8 февраля 2018 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.О., при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В., с участием старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы ПавловойВ.А., истца ФИО1, представителей ответчика И.А.ЕА., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Лифтовое хозяйство » о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Лифтовое хозяйство» с учетом уточнения заявленных требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2017 года по день принятия судом решения в размере 9811 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000рублей. В обоснование
время она отстранена от работы и лишена тем самым возможности выполнять трудовые обязанности. Просит допустить ее до рабочего места для выполнения своих трудовых обязанностей в должности оператора котельной, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 13714, обязать ответчика выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска в должности председателя ТСЖ размере 15810 рублей, обязать ответчика выплатить ей надбавку как за ответственного за ПБ и лифтовое хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8686 рублей, за вынужденный прогул оператором с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ – 20786 рублей, за досрочное прекращение полномочий председателя взыскать компенсацию в размере 3-х окладов в сумме 29700 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в должности председателя ТСЖ в размере 23100 рублей. В судебном заседании, истица отказалась от части исковых требований по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в должности председателя ТСЖ «Молодежный» в размере 23100 рублей,
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий ЭлИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 27 января 2012 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Клюкиной О.В., при секретаре Бахтиной Ю.В., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО НПК «Унистрой» ФИО2, представителя МП « Лифтовое хозяйство » МО «город Йошкар-Ола» ФИО3, представителей ООО ТПК «Ника-Эко» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Муниципальному предприятию «Лифтовое хозяйство» МО «Город Йошкар-Ола», обществу с ограниченной ответственностью НПК «Унистрой», обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Ника-Эко» о признании договоров о долевом участии в строительстве недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Йошкар-Олинский городской
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2013 г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Тихоновой О.П. при секретаре Фрониной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителя, признании незаконными действий в части порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании производить начисление платы на общедомовые нужды исходя из показаний приборов учета, установленных на лифтовое хозяйство и места общего пользования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОАО «Ульяновскэнерго») о защите прав потребителя, признании незаконными действий в части порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании производить начисление платы на общедомовые нужды исходя из показаний приборов учета, установленных на лифтовое хозяйство и места общего пользования. В обоснование иска указал, что он проживает в <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Поставку
