тары, упаковки и ее утилизации, маркировки, стоимость необходимого для этого материала, стоимость доставки, сборки, расстановки, погрузочно-разгрузочных работ, расходы по проведению таможенных процедур, таможенные пошлины, налоги и сборы и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора (пункты 2.2, 2.3 договора). Оплата производится в соответствии с условиями соответствующей спецификации (пункт 2.5). Срок каждой конкретной поставки определяется соответствующей спецификацией (пункт 3.1). В приложении № 1 к договору приведена спецификация на поставляемый товар – лифт пассажирский с машинным помещением (модель VF-320) и комплектующие двух лифтов, указано их количество и стоимость, а также условия оплаты: 80 % от общей стоимости товара – в течение пяти банковских дней с даты подписания договора и согласования технической документации; 20 % − в течение пяти дней с момента поставки товара на объект), срок поставки – не позднее 30.06.2019. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать,
ООО «Честрой» (подрядчик) заключили договор от 18.08.2018 № 232-КР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт лифтов и лифтового оборудования) общего имущества спорного МКД. В соответствии с актом приемки работы по капитальному ремонту (ремонт лифтов и лифтового оборудования) выполнены ООО «Честрой» и сданы приемочной комиссии 19.11.2018. Согласно акту от 04.02.2021, согласованному ООО «Новлифт» и утвержденному Обществом, 03.02.2021 во 2-м подъезде названного МКД остановился лифт с ошибкой F7 «Аппаратная неисправность. Отказ насыщения и перегрузка». В ходе проверки выявлено, что на пассажирском лифте вышел из строя частотный преобразователь привода электродвигателя лебедки. Комиссия пришла к выводу, что необходимо произвести ремонт указанного выше частотного преобразователя. Письмом от 25.02.2021 № 443 Фонд, рассмотрев обращение Общества по вопросу устранения недостатков в рамках договора от 18.08.2018 № 232-КР, указал, что замена преобразователя частоты не является гарантийным случаем. Ввиду жалоб жильцов дома для восстановления работы лифта Общество заключило с ООО «Новлифт» договор от 17.02.2021
интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, Примечаниями к разделу XVI Единого таможенного тарифа Таможенного союза. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе документы, связанные с внешнеторговым контрактом, товаросопроводительные документы, описание и технические характеристики товара, материалы таможенного контроля, заключения экспертной организации ООО «Технотест» от 08.04.2019 и 23.10.2019, суды исходили из доказанности обществом, что ввезенный спорный товар представляет собой комплектующие части лифтов электрических пассажирских , отнесенных к разделу XVI Единого таможенного тарифа ТН ВЭД, обоснованности его классификации по коду товарной позиции ТН ВЭД 8431 31 000 0 как «части, предназначенные исключительно или в основном для лифтов, скиповых подъемников или эскалаторов» и неподтверждения таможней наличия оснований для классификации товара в товарной позиции 7308. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск в части обязания Общества произвести демонтаж спорного оборудования, размещенного в многоквартирном доме в шахте лифта с 1-го по 9-й этаж и машинном помещении лифта, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы жилищного законодательства, руководствовались пунктом 4 Правил об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, подпунктом 1.1 пункта 1 Приложения № 1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и исходили из того, что спорное телекоммуникационное оборудование размещено Обществом в шахте лифта и машинном отделении в нарушение требований нормативно-технических документов в сфере безопасного использования лифтов. При этом суды
суд, односторонний характер документов не влечет автоматического признания их ненадлежащими доказательствами. Договором между сторонами не предусмотрен порядок проверки заказчиком факта оказания услуг или контроля за их качеством в ином виде, кроме подписания ежемесячного акта. Представленные ответчиком документы являются внутренними рабочими документами, составляемыми его работниками с целью учета сделанного и определения ответственных за те или иные действия. Составление таких документов не противоречит законодательству. Методическими указаниями по проведению обследования технического состояния лифтов, отработавших нормативный срок службы. Лифты пассажирские , больничные, грузовые и грузовые малые. РД 10-72-94 (утверждены Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.07.1994) предусмотрена проверка того, ведется или не ведется Журнал технического обслуживания лифтов, Журнал ежесменного осмотра лифтов. Документов, опровергающих указанные в журналах и актах сведения ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что ООО «Лифтремонт» не представило первичных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по техническому обслуживанию лифтов, несения материальных затрат, а также о том, что в актах освидетельствования указано, что каких-либо
установленного в многоквартирных домах, определению рыночной стоимости фактически выполненных пуско-наладочных работ лифтового оборудования, установленного в многоквартирных домах, и определению того, является ли примененная ООО «Камапромзащита» в акте о приемке выполненных работ от 08.09.2017 № 1 по форме КС-2 расценка Терп01-14-025-01 в сумме 7455, 15 руб. за один лифт в базовых ценах 2001 года верной и обоснованной для установленного вида оборудования. Согласно заключению установлено, что в рассматриваемых многоквартирных домах установлено лифтовое оборудование, обладающее следующими характеристиками: лифты пассажирские для жилых домов, рассчитанные на количество остановок 10, грузоподъемностью до 630 кг., скорость движения кабины 1м/с, с микропроцессорными устройствами. На лифтовом оборудовании (приводах дверей) установлены частотные преобразователи скорости лифта грузоподъемностью до 1000 кг. со скоростью движения кабины до 1,6 м/с (напряженностью до 1 кВ.). Рыночная стоимость фактически выполненных работ при проведении пуско-наладочных работ по 46 пассажирским лифтам по договору субподряда от 31.07.2017 № 14.3.17 по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 16607881 руб. В
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «МЛМ Нева трейд» в Роспатент 05.06.2016 подана заявка № 2016732652 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении товаров 7?го класса «лифты грузовые; лифты пассажирские ; подъемники [лифты]; подъемники грузовые; подъемники, за исключением лыжных; установки подъемные; устройства подъемные; устройства для управления лифтами» и услуг 35-го класса «демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и
при секретаре Белоцерковец О.А., с участием представителя ЗАО «Амуртурист» ФИО2, государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области (далее Управление) - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ЗАО «Амуртурист», расположенного по адресу: ***, УСТАНОВИЛ: *** в Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении юридического лица ЗАО «Амуртурист» по факту эксплуатации в административном здании расположенном по адресу: ***, технических устройств ( лифты пассажирские рег. № ***, зав. ***; рег. № ***, зав. № ***, грузовой лифт рег. № ***, зав. ***), не прошедших в установленные сроки испытание, освидетельствование, то есть по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Представитель юридического лица - ЗАО «Амуртурист» суду пояснил, что вину в совершенном правонарушении они признают. Вместе с тем, указал, что в *** отсутствует организация, которая проводит освидетельствование лифтов на предмет их дальнейшей эксплуатации. Просит назначить
невыполнении ГУП «Волгофарм» п. 10 и 23 предписания № <...> от 29 ноября 2017 г. Из материалов дела видно, что имеющиеся в организации лифты обслуживаются специализированной организацией ООО «СП Лифт-сервис». Письмом директора ООО «СП Лифт-сервис» З.А.П. № <...> от 12 ноября 2018 г. ГУП «Волгофарм» сообщается о наличии технической возможности приведения имеющихся в организации лифтов в соответствие с требованиями пожарной безопасности (Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», ГОСТ Р 53297-2009 « Лифты пассажирские и грузовые») (л.д. 135). Данных о принятых ГУП «Волгофарм» мерах по приведению указанных в п. 10 и 23 предписания № <...> от 29 ноября 2017 г. лифтов в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не приводится. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
