участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» (далее — ООО «РегионЭксперт», третье лицо), ликвидатора ФИО3 (далее - ликвидатор ФИО3, третье лицо). Определением суда от 12.12.2019 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Оренбург) ФИО7, ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «1. Определить (по имеющимся документам, фото и видео материалам) возможность использования в коммерческих целях (сдачи в аренду) без проведения дополнительного ремонта помещения торгового зала №1, площадью 1495 кв.м., расположенного на первом этаже торгово-сервисного комплекса «Дуслык» по адресу: <...>, после сдачи его ООО «Строй Сити Ритейл» 11.06.2016 года собственнику помещения. 2. Определить объем работ и материалов, (по имеющимся документам, фото и видео материалам) необходимых для устранения дефектов, полученных после пожара 24.02.2016, а также время для проведения работ по восстановлению помещения торгового зала № 2
инструктаж и оформить надлежащим образом заявку в момент подачи, т.е. 10.04.17 (пройти вводный инструктаж возможно в будние дни - 2 раза в день (в 09:00 и в 14:00)). Других заявок на допуск сотрудников ООО " Ликвидатор" на территорию АО "РНПК" вплоть до расторжения договора подрядчиком не оформлено. Также подрядчиком, в обязанности которого входило обеспечение материалами и оборудованием, необходимыми для производства работ, не оформлено ни одной заявки на ввоз товарно-материальных ценностей/оборудования на территорию АО "РНПК" в соответствии с требованиями п.4.3 Положения АО "РНПК" "О пропускном и внутриобъектовом режимах". Из чего судом сделан вывод, что подрядчик не приступил к выполнению работ даже после наступления просрочки начала выполнения работ. По факту выдачи разрешения на производство земляных работ и оформления общего журнала работ судом установлено, что в соответствии с п. 16.1 договора с момента работ до их завершения подрядчик ведет "Общий журнал" по форме КС-6 в соответствии со СНиП 12-01-2004/РД11-05-2007 (п. 16.1 договора).
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 Как следует из материалов, 15.12.2005 предприниматель ФИО1 обратился в Управление ФРС отдел по г.Череповцу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект, незавершенный строительством, по адресу: <...>, с приложением следующих документов: решения ликвидатора ИЧП "Стельмащук" от 09.07.2004 № 1 о передаче имущества учредителю; акта приема-передачи от 09.07.2004 № 1; заключения Управления архитектуры и градостроительства от 21.06.1995 № 1-17/334-А; разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.1994 № 21; разрешения на производство работ от 08.09.1995 № 21; постановления мэрии г.Череповца от 14.08.1995 № 1408 "Об отводе и изъятии земельных участков"; постановления мэрии г.Череповца от 12.10.1999 № 3181 "О регистрации (перерегистрации) прав на предоставляемые земельные участки"; договора аренды от 22.12.1999 № 2189; паспорта объекта незавершенного строительства; акта консервации от 12.07.2005; выписки из Единого государственного реестра
в сентябре 2015 года неоднократно обращался к истцу для устранения недостатков в помещениях саунно-банного комплекса, которые выражались в постоянных протечках на потолке 3 этажа тренажерного зала, однако истец игнорировал обращения ответчика. Судом не дано оценки представленному ответчиком техническому заключению от 11.11.2015 по результатам обследования саунно-банного комплекса, выполненного ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Кроме того, решение вынесено судом в отсутствие сведений об извещении ликвидатора ООО «Тренд». Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1. Имеются ли в настоящее время недостатки (дефекты) в работах по отделке и гидроизоляции, выполненных ООО «НПО «Антарес Трейд» по договору от 22.10.2014 №529 в следующих помещения: в холле саунно-банного комплекса, в том числе, в обливальных кабинах, в душевых женских и мужских? 2. Если недостатки имеются, какова стоимость их устранения? 3. Определить причину возникновения протечки и высолов на потолке 3 этажа тренажерного зала под помещением саунно-банного комплекса на полу и стенках
ограниченной ответственностью «ИКОСС-Красноярск» от 30.09.2013 сообщение о ликвидации ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №27 (436) от 10.07.2013. Требования кредиторов, заявленные ликвидатору, в материалы дела не представлены. Согласно реестру требований кредиторов, представленному должником, в реестре учтен 1 кредитор – УФМС России по Красноярскому краю с суммой административного штрафа 2 000 000 рублей. Судом установлено, что 19.06.2013 УФМС России по Красноярскому краю в отношении ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» составлены протоколы №897-904 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно, должник в нарушение п. 4. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу , требуемого в соответствии с федеральным законом. 19.07.2013 УФМС России по Красноярскому краю вынесены постановления №897-904, которыми ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» признано виновным в совершении
