с ограниченной ответственностью «Гранит-С» (далее – ООО «Гранит-С»); о признании недействительным внесение записи № 2145658213787 от 16.05.2014г. в Единый государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то документами - ООО «Гранит-С» (т. 1, л.д. 4-6). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Гранит-С» ФИО1 (далее – ФИО1, ликвидатор, третье лицо , податель жалобы). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 заявление ООО «Уральский Сибирит» удовлетворено, признаны незаконными действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр записи № 2145658213787 от 16.05.2014 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то документами - ООО «Гранит-С», а также записи № 2145658213787 от 16.05.2014 в Единый государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица в связи
№ 12 по Омской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2145543289516 от 15.05.2014 о прекращении деятельности ООО «Гранторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с ликвидацией. Определением суда от 19.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Гранторг» ФИО1 (далее по тексту – ликвидатор, третье лицо ). Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал недействительной запись МИФНС России № 12 по Омской области в Едином государственном реестре юридических лиц № 2145543289516 от 15.05.2014 о прекращении деятельности ООО «Гранторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с ликвидацией. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании ее ликвидатору было известно о неисполненных перед ОАО «Омскэлектросетьстрой» обязательствах, однако в нарушение требований
(далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2018 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее – общество «Инструмент»). Определением от 10.01.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества «Инструмент» ФИО4 (далее – ликвидатор ФИО4, ликвидатор, третье лицо ). Решением арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены, решение от 15.10.2018 «О государственной регистрации» признано недействительным. Суд указал на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО3 путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – единый государственный реестр, реестр) от 15.10.2018 за государственным регистрационным номером 2185749220105. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, регистрирующий орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
(далее – МИФНС № 16 по Новосибирской области, налоговый орган, Инспекция) от 16.11.2011 № 62501А и государственной регистрационной записи от 16.11.2011 № 6115476396810 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Полиформ» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН / КПП <***>/540601001). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ликвидатор ООО «Полиформ» ФИО2 (далее – ФИО2, ликвидатор, третье лицо ). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительными решение МИФНС № 16 по Новосибирской области от 16.11.2011 № 62501А и государственную регистрационную запись от 16.11.2011 № 6115476396810 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Полиформ» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН / КПП <***>/540601001) в связи с его ликвидацией. Не согласившись с указанным решением, МИФНС № 16 по Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный
регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами» принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК Мила» (далее- ООО «МК Мила») от 08.08.2014 №1144, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований на предмет спора ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МК Мила» ФИО2 (далее - ликвидатор, третье лицо ). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами» принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК Мила» от 08.08.2014 № 1144, с возложением на Межрайонную
Дело №2-11/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2016 года г. Ялта Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светлое будущее», ООО Производственно-строительный комбинат «Монолит» в лице арбитражного ликвидатора, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В судебном заседании она и ее представитель ФИО3 иск поддержали и суду пояснили, что истица является инвестором в строительстве торгового центра на углу улиц <адрес>. Договор был заключен с ООО ПСК «Монолит» - <адрес> 05 марта
рублей не представлено. Также ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в изменении судом экспертной организации, проводившей техническую экспертизу документа (договора уступки права (требования) от 20.03.2015). Полагает безосновательным поручение этой экспертизы другим экспертам, поскольку ранее назначенная экспертиза в Уральском региональном центре судебной экспертизы не была завершена. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 апелляционную жалобу поддержал. Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, ответчик ООО «Электроника» своего представителя не направило. Ликвидатор третьего лица ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» ФИО5 в судебное заседание не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» (поставщик)
