рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на подачу иска. Кроме того, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действие от имени юридического лица без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность. Как видно из материалов дела, на состоявшемся 31.07.2008 г. годовом собрании акционеров ЗАО «Тыва-Турист» утверждено решение о ликвидации ЗАО «Тыва-Турист», утвержден состав ликвидационной комиссии, которая выбрала председателя комиссии – ФИО1 (протокол 1/08). Таким образом, при подаче иска ликвидационная комиссия действовала на основании указанного решения акционеров от 31.07.2008 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.01.2010 г. по делу №А69-135/2009-5, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 г. без изменения, решение годового собрания акционеров от 31.07.2008 г. признано недействительным. Прямым следствием признания судом решения собрания акционеров недействительным является утрата этим решением своей юридической силы в части начала процедуры ликвидации и образования ликвидационной комиссии. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действие от имени юридического лица без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность. Как видно из материалов дела, на состоявшемся 31.07.2008 г. годовом собрании акционеров ЗАО «Тыва-Турист» утверждено решение о ликвидации ЗАО «Тыва-Турист», утвержден состав ликвидационной комиссии, которая выбрала председателя комиссии – ФИО1 (протокол 1/08). Таким образом, при подаче иска ликвидационная комиссия действовала на основании указанного решения акционеров от 31.07.2008 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.01.2010 г. по делу №А69-135/2009-5, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 г. без изменения, решение годового собрания акционеров от 31.07.2008 г. признано недействительным. Прямым следствием признания судом решения собрания акционеров недействительным является утрата этим решением своей юридической силы в части начала процедуры ликвидации и образования ликвидационной комиссии. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
об отложении предварительного судебного заседания 02 декабря 2008 года Дело № А33-14842/2008 г. Красноярск Судья Арбитражного суда Красноярского края Сазонцев С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНАЯ ПИРАМИДА», г. Красноярск, от 06.11.2008 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», г. Красноярск о признании недействительным отчета № 5193/2004 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, при участии: от истца: ФИО1 – председатель ликвидационной комиссии, действующий на основании решения № 1-08/2007 от 20.08.2007; ФИО2 – представителя по доверенности от 20.10.2008; установил: общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНАЯ ПИРАМИДА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» признании недействительным отчета № 5193/2004 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства торгового центра по ул. Партизана Железняка г. Красноярска ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности». Определением от 11.11.2008 исковое заявление принято
в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 10898/06. При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу заявленного в исковом порядке требования не имеется, поскольку оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 АПК РФ). Кроме того, для взыскания убытков (вреда) необходимо установить противоправность действий (бездействий) лица, причинившего убытки, а также причинную связь между этими действиями и наступлением убытков (вреда). Обращаясь с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, ликвидационная комиссия действовала на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исполняла возложенную на нее законом обязанность. То есть, ни о каком противоправном поведении говорить нельзя. Причинной связи между невыплатой вознаграждения арбитражному управляющему и действиями ликвидационной комиссии нет, так как такая невыплата может произойти только вследствие отсутствия у должника достаточного имущества для покрытия расходов на выплату вознаграждения. Суд первой инстанции, ссылаясь на судебную практику Федеральных окружных арбитражных судов, не принял во внимание, что
