Ликвидационная комиссия профсоюз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 35 Реорганизация и ликвидация территориального объединения организаций профсоюзов 1. Решение о реорганизации или ликвидации территориального объединения организаций профсоюзов принимается Конференцией. Решение Конференции принимается квалифицированным большинством голосов делегатов, предусмотренным Уставом территориального объединения организаций профсоюзов, участвующих в заседании, при наличии кворума. В случае принятия решения о ликвидации территориального объединения организаций профсоюзов, Конференция назначает ликвидационную комиссию. 2. Имущество территориального объединения организаций профсоюзов , оставшееся после проведения всех расчетов, возврата кредитов, ссуд и процентов по ним и проведения обязательных платежей, направляется на цели, предусмотренные Уставом территориального объединения организаций профсоюзов и определяемые решениями Конференции. Глава VI. Имущество и финансовая деятельность Федерации

профсоюзного движения. 3.12. Определяет порядок приема членских организаций в территориальное объединение организаций профсоюзов и прекращения членства в территориальном объединении организаций профсоюзов. 3.13. Рассматривает апелляции членских организаций территориального объединения организаций профсоюзов к его выборным органам, спорные вопросы о членстве в территориальном объединении организаций профсоюзов. 3.14. Принимает решения о реорганизации и ликвидации территориального объединения организаций профсоюзов с предварительным информированием и учетом мнения Федерации, о назначении ликвидационной комиссии и об утверждении ликвидационного баланса. 3.15. Решает иные вопросы, а также может делегировать отдельные полномочия Совету, Президиуму, Председателю территориального объединения организаций профсоюзов , за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции Конференции. Вопросы, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.12 и 3.14 статьи 33 настоящего Устава относятся к исключительной компетенции Конференции. 4. Конференция считается правомочной, если на ней представлено не менее двух третей членских организаций территориального объединения организаций профсоюзов и присутствует не менее двух третей избранных делегатов. 4.1. Полномочия делегата(ов) Конференции, покинувшего(их)

Федерацию и прекращения членства в Федерации. 12. Утверждает решения Генерального Совета о членстве Федерации в международных профсоюзных и других объединениях и организациях. 13. Определяет принципы финансовой деятельности, формирования и использования имущества Федерации. 14. Принимает решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, а также о дополнительных имущественных взносах членских организаций Федерации в ее имущество. 15. Принимает решения о реорганизации, прекращении деятельности, ликвидации Федерации, о назначении ликвидационной комиссии и об утверждении ликвидационного баланса. 16. Определяет Основные положения устава общероссийского, межрегионального профсоюза , которым должны соответствовать уставы общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в Федерацию. 17. Может делегировать отдельные полномочия Генеральному Совету, Исполкому, Председателю Федерации, за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции Съезда. Вопросы, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14 и 15 статьи 14 настоящего Устава, относятся к исключительной компетенции Съезда.

из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 22.05.2013 ответчик избран представителем акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». В протоколе собрания участников ООО «Ямалстройгаздобыча» от 04.09.2013 указано на включение в состав ликвидационной комиссии общества Бондаря И.В. В дело также представлено письмо от 09.01.2014 № 2, адресованное председателю ликвидационной комиссии ООО «Ямалстройгаздобыча», подписанное ФИО3 как председателем Регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области. Также в деле имеются счета на оплату, акты, договоры оказания услуг между ООО «Ямалстройгаздобыча» и Региональным союзом объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области, ООО «Центр правовых решений» и ООО «Ямалстройгаздобыча», документы о трудоустройстве ответчика в ООО «Ямалстройгаздобыча», соглашение о сотрудничестве от 17.03.2014 между конкурсным управляющим должника, Региональным союзом объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области, представителем работников должника. Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к договору об оказании

«Плес» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Решением суда установлено, что задолженность должника по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 26.06.2002 года составила 20043 руб. 97 коп. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2003 года по тому же делу конкурсным управляющим Дома отдыха «Плес» был назначен ФИО1 Полагая, что ликвидационная комиссия не выполнила своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Дом отдыха «Плес» в лице конкурсного управляющего обратился с иском о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам дома отдыха на Ивановское ОООП (правопреемника Ивановской областной федерации профсоюзов ). В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований

то при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших ликвидационную комиссию (назначивших ликвидатора) собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Заявителем, инициировавшим банкротство должника, является ликвидационная комиссия (ликвидатор), созданная территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профсоюзов» в лице исполкома, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства. Учитывая вышеизложенное, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства обоснованно взыскано судом первой инстанции в размере 493 796 руб. 90 коп.,

E-mail: info @ chita.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Чита Дело №А78-176/2009 Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 г. 02 марта 2009 г. Арбитражный суд Читинской области в составе: судьи Литвинцева А.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе к Ликвидационной комиссии Читинского регионального отделения организации профсоюзов «Российское общество красного креста» Забайкальской железной дороги, третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, об оспаривании действий при участии: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.06.2008 г.; от ответчика: не явился; от третьего лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2009 г., установил: Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе (далее – пенсионный фонд) обратилось с заявлением о признании неправомерными

и действуют на основании положений, утвержденных Президиумом Профсоюза, при наличии полномочий Президиума Профсоюза по руководству данными инспекциями, оснований полагать, что оспариваемое в судебном порядке решение о ликвидации общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России влечет утрату права на защиту интересов ФИО3 правовой и технической инспекциями труда у суда не имеется. Кроме того, принятие соответчиком решения о ликвидации общественной организации в соответствии с требованиями закона, в отсутствие сведений об отклонении ликвидационной комиссией общественной организацией Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России требований кредиторов ФИО1 и ИП ФИО2, являющихся соистцами в данном деле, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение нарушает права данных соистцов. Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной

отказав в удовлетворении иска об изменении даты увольнения <дата> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия и представительских расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения. Обязанность по уведомлению истцов о предстоящем увольнении была возложена на директора спортивной школы ФИО1, но она была проигнорирована, поэтому председателем ликвидационной комиссии были направлены истцам заказными письмами уведомления о предстоящем увольнении и необходимости явки для получения трудовых книжек и выписки из приказа, однако их суд не принял во внимание. Суд указал, что не уведомлены и не проведены консультации с органами «ЦЗН» МР «<адрес>» и профсоюз работников. Профсоюз работников в районе не функционирует, а «ЦЗН» <адрес> постановление № от <дата>. получил под роспись. В связи с отказом истцов получить копии приказов об увольнении были составлены акты, подписанные членами ликвидационной комиссии. Вывод суда о том, что истцам не выплачены положенные компенсации, они получали заработную плату за январь и февраль