оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо учесть следующие доводы заявителя. Поскольку размер дебиторской задолженности превышал размер реестровых требований кредиторов, то в случае непосредственного взыскания долга конкурсным управляющим в конкурсную массу имелись обоснованные основания полагать, что после удовлетворения требований кредиторов денежные средства будут направлены участникам должника в порядке распределения ликвидационной квоты. Заявитель отмечает, что победитель торгов общество «КОНТЭК» действовало согласованно с мажоритарным кредитором должника (ПАО КБ «ПФС-Банк»), единолично принявшим решение о продаже дебиторской задолженности и утвердившим положение о ее продаже, что привело к невозможности поступления остатка денежных средств в конкурсную массу для дальнейшего распределения участникам. Таким образом, мажоритарным кредитором была создана ситуация, при которой он (через аффилированного с ним покупателя на торгах) сможет получить больше денежных средств, чем получил бы при удовлетворении включенного в реестр требования по правилам законодательства о банкротстве. Сами по себе указанные доводы не влияют на результат рассмотрения вопроса об оспаривании торгов.
принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Определением от 14.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство. В судебных заседаниях апелляционного суда конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский автомобильный ремонтный завод" (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сообщил, что имущество, перечисленное в заявлении, принадлежало предприятию на основании ранее возникшего права хозяйственного ведения. Выводы суда первой инстанции о том, что ликвидационная масса должника в соответствии с законодательством Украины о банкротстве не была сформирована в связи с чем, спорное имущество на сегодняшний день не может составлять конкурсную массу должника, не основан на положениях действующего законодательства. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) просил судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда Департамент указал, что ранее возникшее право
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Коллегией судей установлено, что определением от 22.09.2015 в настоящем деле о банкротстве введена процедура внешнего управления, целью которой является восстановление платежеспособности должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Во внешнем управлении конкурсная ( ликвидационная) масса должника не формируется. Определением от 26.12.2017 суд первой инстанции исключил спорное имущество из конкурсной массы должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, где предусмотрена возможность исключения имущества из имущества должника, которое составляет конкурсную массу. Обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение при повторном рассмотрении настоящего вопроса в апелляционном суде. В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кодекса Российской Федерации"). Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по итогам процедуры ликвидации АО «Завод «Южреммаш» ликвидатором представлен промежуточный ликвидационный баланс и отчет о деятельности, а также ходатайство о продлении срока ликвидации в связи с не завершением мероприятий по формированию ликвидационной (конкурсной) массы и проведению расчетов с кредиторами, а также в связи с наличием нерассмотренных обособленных споров. Из отчета и баланса следует и установлено судом первой инстанции, что ликвидатором сформирована ликвидационная масса на сумму 55 693 430 руб., проведена оценка имущества ликвидируемого юридического лица (заключение № 188-05-18 от 30.03.2018 г.). Ликвидатором сформирован реестр должников ОАО «Завод «Южреммаш» на общую сумму 3 115 525 руб., приняты меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе по истребованию имущества из чужого незаконного владения, сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 16 082 929 руб. 90 коп. Расходы на проведение ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» – 6 077 руб. 84 коп.
61 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по итогам процедуры ликвидации АО «Завод «Южреммаш» арбитражным управляющим ОАО «Завод «Южреммаш» предоставлен отчет ликвидатора о своей деятельности и о результатах проведения процедуры ликвидации на 02.11.2020 (исх. № 7 от 02.11.2020), промежуточный ликвидационный баланс ОАО «Завод «Южреммаш» по состоянию на 02.11.2020 и ходатайство о продлении срока процедуры ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш». Из отчета и баланса следует следующее: ликвидатором сформирована ликвидационная масса на сумму 55 693 430,00 рублей; инвентаризация не проведена; ликвидатором сформирован реестр должников ОАО «Завод «Южреммаш» на общую сумму 26 136 400 рублей; ликвидатором приняты меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе по истребованию имущества из чужого незаконного владения; ликвидатором сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 16 082 929,90 рублей; расходы на проведение ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» составляют 5 723 000 рублей; текущие обязательства – 1 184 245 рублей. Сведения о ликвидации
в <адрес>, за <данные изъяты> гривен, что также подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> гривен в качестве оплаты за данный павильон (л.д.11-14). Решением исполнительного комитета Почтовского поселкового совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данному павильону присвоен адрес: <адрес>, что также подтверждается материалами инвентаризационного дела БТИ на данный павильон (л.д.15). Согласно определения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «им.Чкалова» банкротом, определена ликвидационная масса , в том числе павильон, расположенный в <адрес>. По лоту - павильон, расположенному в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> гривен, поступило одно заявление от ФИО1 Протоколом комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатора было обязано заключить с ФИО1 договор, что было и сделано, денежные средства получены. ОАО «им.Чкалова» ликвидировано (гражданское дело №, л.д.112-114). В соответствии с ответом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ОАО «им.Чкалова» (л.д.28). Согласно уведомления Госкомрегистра
ОАО «Севастопольский маяк» и в рамках реализации имущества должника была продана с аукциона в пользу третьих лиц. При расследовании уголовного дела установлен факт подделки акта государственной приемной комиссии от 15.01.2009 о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта <адрес> в г. Севастополе. Аукцион по реализации квартиры проведен с нарушением требований действовавшего в тот период времени законодательства Украины, а именно согласно ч.1 ст. 42 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в состав ликвидационной массы включались все виды имущественных активов банкрота, за исключением объектов жилого фонда, в том числе общежитий, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, которые подлежали передаче в коммунальную собственность территориальных громад. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Украины к жилому фонду относятся квартиры. В этой связи ОАО «Севастопольский Маяк» в лице ликвидатора ФИО3 не имело право осуществлять мероприятия по реализации имущества, даже после ввода его в эксплуатацию, в отношении жилого фонда. С
маяк» и в рамках реализации имущества должника была продана с аукциона в пользу третьих лиц. При расследовании уголовного дела установлен факт подделки акта государственной приемной комиссии от 15.01.2009 о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта 2 секции <адрес> в г. Севастополе. Аукцион по реализации квартиры проведен с нарушением требований действовавшего в тот период времени законодательства Украины, а именно согласно ч.1 ст. 42 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в состав ликвидационной массы включались все виды имущественных активов банкрота, за исключением объектов жилого фонда, в том числе общежитий, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, которые подлежали передаче в коммунальную собственность территориальных громад. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Украины к жилому фонду относятся квартиры. В этой связи ОАО «Севастопольский Маяк» в лице ликвидатора ФИО3 не имело право осуществлять мероприятия по реализации имущества, даже после ввода его в эксплуатацию, в отношении жилого фонда. С
