и Е.С. Гетман при секретаре - О.А. Минье рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Северная Осетия - Алания к Северо-Осетинскому межрегиональному общественному благотворительному фонду «Кавказский Совет по беженцам» с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания о ликвидации Северо- Осетинского межрегионального общественного благотворительного фонда «Кавказский Совет по беженцам», назначении ликвидационной комиссии, возложении на ликвидационную комиссию обязанности осуществить ликвидационные мероприятия по кассационной жалобе президента Северо- Осетинского межрегионального общественного благотворительного фонда «Кавказский Совет по беженцам» Кайтуковой А.М. на решение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 августа 2009 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Северо-Осетинского межрегионального общественного благотворительного фонда «Кавказский Совет по беженцам» ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 21 января 1999 года Управление Министерства юстиции
о продлении срока действия лицензии департамент руководствовался законодательством о соблюдении лицензионных требований пользователем недр. Довод общества о том, что срок действия лицензии может быть продлен по инициативе недропользователя судами отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона. Частью 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6,
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что привело к нивелированию целей законодателя, введшего институт распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, нарушению прав заявителей, не получивших возможность к распределению 305 земельных участков в Можайском районе Московской области общей кадастровой стоимостью 241 млн. руб., а также прав кредиторов ООО «Монумент Девелопмент» и ПАО «М2М Прайвет Банк». По мнению ООО «Монумент Девелопмент», внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Прайд-М» без проведения ликвидационных мероприятий , предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса, затрагивает гарантии кредиторов на удовлетворение требований в порядке, предусмотренном статьей 64 названного Кодекса. Общая сумма задолженности ООО «Прайд-М» составляет 18 442 045 рублей 31 копейку, из которых основной долг 6 595 000 рублей, проценты – 3 972 615 рублей 31 копейку, неустойка – 7 874 430 рублей. Как утверждает ООО «Монумент Девелопмент», соответствующие оригиналы документов были представлены в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах ООО «Монумент Девелопмент», ссылаясь
инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия как причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации и существующим имущественным состоянием предприятия, так и самого факта неправомерности таких действий (бездействий). Доводы общества о незаконном изъятии администрацией имущества предприятия отклонены апелляционным судом по мотиву недоказанности того, что данное имущество не было излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению. Кроме того, суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности, приняв в качестве начала течения срока исковой давности дату окончания ликвидационных мероприятий (31.04.2016), а также дату обращения с иском в суд 27.07.2020 (дата уточнения обществом требований), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд округа признал верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований, так как на публичном собственнике лежит обязанность по компенсации причиненных обществу имущественных потерь от неисполнения предприятием своих обязательств в порядке субсидиарной ответственности. Однако, посчитав пропущенным срок исковой давности, окружной суд пришел к выводу об обоснованности принятого апелляционным судом постановления.
отсутствуют. Продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела документально подтвержденных данных, свидетельствующих об исполнении конкурсным управляющим определения от 02.03.2021 по настоящему делу, которым суд обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопросы о наличии/отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества, а также представить собственное заключение по данному вопросу в суд, а также представить доказательства завершения всех ликвидационных мероприятий . Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Разрешая вопрос, суды руководствовались пунктом 2 статьи 124, статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,
за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - отсутствуют. Согласно отчету от 22.06.2021, конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: - проведена инвентаризация имущества должника, реализовано имущество должника; - требования кредиторов третьей очереди, второй очереди - не удовлетворены, требования кредиторов первой очереди – отсутствуют; - денежные средства в конкурсную массу в результате, предпринятых конкурсным управляющим мер, поступали и направлены на погашение текущей задолженности; - проведены ликвидационные мероприятия , в том числе закрытие расчетных счетов должника; - документы, подлежащие обязательному хранению, переданы конкурсным управляющим в архивный отдел; - в архив переданы документы по личному составу общества «Платовский Элеватор»; - в налоговый орган направлен ликвидационный баланс; - направлены запросы в регистрирующие органы. Судом первой инстанции учтено, что иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует (согласно ответам из регистрирующих органов). ФИО1 проведены ликвидационные мероприятия, в том числе закрытие расчетных счетов должника. Документы, подлежащие
о завершении конкурсного производства. Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность двух конкурсных кредиторов третьей очереди, требования которых не были погашены ввиду недостаточности имущества должника; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Суды также установили, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим был осуществлен анализ финансового состояния должника; направлены запросы в государственные органы с целью поиска имущества должника, которые не дали результата; в ходе конкурсного производства ликвидационные мероприятия выполнены: расчетные счета должника закрыты, печать уничтожена; по результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, имущества для покрытия судебных расходов не выявлено. Данные обстоятельства подтверждены документально и Банком не опровергнуты. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении Общества ввиду нецелесообразности продления его срока. Довод заявителя по делу о банкротстве о возможности привлечения к субсидиарной
за период с 13.11.2015 по 08.06.2016 - снижение на 50% составило 118 000 руб. Всего вознаграждение конкурсного управляющего снижено на 254 354 руб. 84 коп. В жалобе Банк также ссылается на то, что залоговый кредитор оставил за собой залоговое имущество и перечислил 19.08.2016 денежные средства в размере 20% от его стоимости. По мнению Банка, конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника имел реальную возможность в трехмесячный срок завершить все ликвидационные мероприятия , в том числе передать органам местного самоуправления не реализованное на торгах не залоговое имущество (кабельные линии), погасить текущие обязательства, установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, закрыть счет, сдать ликвидационный баланс, уничтожить печать, представить справку из Пенсионного фонда и завершить конкурсное производство по делу. Суд установил, что конкурсный управляющий в разумный срок не завершил все ликвидационные мероприятия, при этом в течение длительного периода времени бездействовал, затягивал процедуру банкротства, не
управляющего о своей деятельности, ходатайство о завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПК «Красный Яр». С вынесенным определением не согласилось ООО «А Групп» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ликвидационные мероприятия конкурсного производства не проведены в полном объеме, к моменту завершения конкурсного производства использованы не все возможности получения денежных средств для расчетов с кредиторами. При вынесении определения о прекращении конкурсного производства допущены существенные нарушения действующего законодательства. От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда от 26.05.2019 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах банкротного дела, а доводы
помощи за 2014 год и дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ №1010 от 26 июля 2010 года, за 2013 год. В судебном заседании военный суд, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части <...> от 1 июня 2010 года №<...> он проходит службу в должности <...> войсковой части <...> (в настоящее время войсковая часть <...>). В настоящее время в данной части проводятся ликвидационные мероприятия , вместе с тем, обязанности по этой воинской должности он исполняет в полном объеме. Между тем, с 1 января 2014 года руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему выплачивается денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника), т.е. без выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов (второй класс) оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов оклада по воинской должности, а также
председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Кантемировой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору к Товариществу собственников жилья «Расцвет» о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме очно- заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания недействительным, о признании государственной регистрации ТСЖ «Расцвет» недействительной, о ликвидации ТСЖ «Расцвет», об обязании председателя правления провести ликвидационные мероприятия , об установлении, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения регистрирующим органом записи о начале процедуры ликвидации ТСЖ «Расцвет» У С Т А Н О В И Л: Административный истец, обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям. На основании коллективного обращения членов ЖСК «Северный» <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО1) ФИО1 края по строительному и жилищному надзору издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении ТСЖ «Расцвет» внеплановой документарной проверки, целью которой
УФСКН России по Мурманской области не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о возложении обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на УФСКН России по Мурманской области, которое являлось работодателем истца, и именно за период службы в органах наркоконтроля у истца возникло право на компенсацию неиспользованного отпуска. Кроме того, на день разрешения возникшего спора и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы, не были завершены. Положениями вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 № 156 предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Правительству Российской Федерации предложено обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с
