1 л. д. 36-38). 14.12.2016 Марьяновским сельским советом XXXIII сессии I созыва принято решение № 3-177/ XXXIII «О ликвидации МУП «Марьяновское ЖКХ», которым установлен срок ликвидации –два месяца со дня вступления в сил указанного решения, образована ликвидационная комиссия под председательством ФИО3 определен перечень ее полномочий (т. 2 л. д. 54-59). Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации « № 6(620) от 15.02.2017/116 с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения (т. 2 л. <...>). 14.03.2017 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в ликвидационную комиссию МУП «Марьяновское ЖКХ» с заявлением требований кредитора по имеющейся задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, приложив к данному заявлению счета - накладные № 1577/50/01176А4, № № 1577/50/0117Ш1 от 31.01.2017. Копия заявления вручена ликвидационной комиссии почтой 16.03.2017 (т. 1 л. <...>). По истечении двухмесячного срока предъявления требований кредиторов
поскольку истец находился в стадии ликвидации с мая 2013 года, то есть до заключения договора и в течение 2,5 лет после заключения указанного договора. Заявитель указал на безосновательность выводов в решении о наличии ответа ГУП СО «Газовые сети» на претензию истца от 12.08.2016 в виде письма от 02.03.2017 № ГС-01/305 с запросом документов. Ответчик, ГУП СО "Газовые сети", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2017 стороны представителей не направили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между МУП НГО "Новоуральскгаз" (Исполнитель) и ГУП
НГО "Новоуральскгаз", большая часть работников выполняло указанные в журнале работы после прекращения трудовых отношений с истцом. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в письме от 20.05.2016№ 01-12/460 истец подтвердил переход работников в ГУП СО «ГАЗОВЫЕ СЕТИ» и в спорный период времени истец находился в стадии ликвидации. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности оказания спорных услуг силами истца, в связи с увольнением соответствующего квалифицированного персонала. Необходимо также отметить, что решением Администрации Новоуральского городского округа функции газораспределительной организации на территории Новоуральского городского округа были переданы ГУП СО "Газовые сети". В соответствии с планом мероприятий по передаче функции в срок до 01.03.2016 ГУП СО "Газовые сети" и МУП НГО "Новоуральскгаз" были обязаны расторгнуть заключенные договоры на техническое обслуживание газопроводов высокого давления, принадлежащих ГУП СО "Газовые сети". Согласно п. 5, 6, плана в срок до 29.01.2016 ГУП СО "Газовые сети" МУП НГО "Новоуральскгаз" и Администрация Новоуральского городского округа, должны были согласовать и подписать новые
комиссии, в обоснование разделения ответственности за причинения убытков, ФИО2 не представлено. Напротив, в материалах дела содержатся документы, подписанные председателем ликвидационной комиссии единолично. На основании поданных ликвидатором документов и заявлений в регистрирующий орган, 11.01.2018 за государственным регистрационным номером 2189102034878 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а 09.07.2020 за государственным регистрационным номером 2209100237839 внесены сведения о ликвидации Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищно-коммунального хозяйства Найденовского сельского поселения при условии того, что оплата задолженности перед ГУП РК «Крымэнерго» не произведена. Таким образом, действия ликвидатора МУП ЖКХ Найденовского сельского поселения ФИО2 по подаче в регистрирующий орган заявления и пакета документов для ликвидации МУП ЖКХ Найденовского сельского поселения, при игнорировании требований действующего законодательства относительно инициирования процесса банкротства ликвидируемого юридического лица для обеспечения расчетов с кредиторами, игнорирование самого факта наличия задолженности перед кредитором – ГУП РК «Крымэнерго», привели к нарушению порядка ликвидации, установленного действующим законодательством, а как следствие -
достоверно известно о наличии судебного спора по имущественным требованиям ГУП РК «Крымэнерго» к МУП «Циркон» на дату исключения последнего из ЕГРЮЛ. Вопреки выводам суда первой инстанции, в течение установленного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячного срока МУП РК «Крымэнерго» дважды обращалось в ИФНС России по г. Симферополю с заявлениями, в которых указывало на наличие у него статуса кредитора в процедуре ликвидации МУП «Циркон» и о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А 83-7570/2016 по иску ГУП РК «Крымэнерго» к МУП «Циркон» о взыскании задолженности, просило учесть данную информацию при принятии решения регистрирующего органа, (заявления № 1021/5679 от 12.04. 2017, № 1021/8-39 от 23.05.2017 (т. 1 л. д. 110-115)). При этом, пункты 4, 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ не связывают право кредитора на обжалование решения об исключении должника из ЕГРЮЛ с предварительным обжалованием решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, поскольку решение о
ЦПО «Энергетик». Из ответа ГУП РБ «Уфаводоканал», данного на запрос суда первой инстанции следует, что водопровод по адрес напротив жилого дома ?, в хозяйственное ведение и во временную эксплуатацию ГУП РБ «Уфаводоканал» не передавался. Вскрытие дорожного покрытия и подготовка котлована для проведения работ по ликвидации утечки на указанной территории силами ГУП РБ «Уфаводоканал» не проводились, сотрудники предприятия осуществляли работы по устранению утечки непосредственно на трубопроводе (л.д.6 т.2). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что яма напротив дома по адрес, образовалась в результате аварийно-восстановительных работ, связанных с ремонтом водопровода. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он в качестве мастера МУП «Уфаводоканал» принимал непосредственное участие в аварийно-восстановительных работах по устранению свища на трубопроводе. Данный свищ располагался на трубе на расстоянии примерно 1,5 м. от колодца, указанного на схеме под №... в сторону административного здания по адрес. С целью устранения этого свища силами другой организации, не
