установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемый судебный акт принят о его правах или обязанностях. В частности суд указал на то, что ФИО1 не приобрел право на удовлетворение своего требования к обществу «БОДИС» за счет обнаруженного после ликвидации имущества должника (в исполненной им как поручителем незначительной части), поскольку это привело бы к нарушению прав основного кредитора, долг перед которым так и остался непогашенным. С этими выводами согласился окружной суд. Оснований для переоценки выводов судов не имеется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и обществом заключены оспариваемые договоры, по условиям которых обществу проданы объекты недвижимого имущества и земельные участки. Впоследствии общество ликвидировано, оставшееся после ликвидацииимущество (в том числе и приобретенное у должника) передано в собственность единственного участника ФИО1 Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделок аффилированными лицами (ФИО1 являлась единственным участником и руководителем общества, единственным участником должника, а ее супруг – руководителем должника) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, использования должником после заключения сделок отчужденного
имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432). Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования природоохранного прокурора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные выше нормы, исходя из того, что собственник размещенных на поименованном земельном участке отходов не установлен, земельный участок находится в собственности Российской Федерации, имеет вид разрешенного использования: объект культурного наследия федерального значения и за третьими лицами не закреплялся, правомерно возложили обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом . Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2016 года № 13-П о недопустимости расширительного толкования пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой содержащееся в указанной норме положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования не предполагает возложения на органы местного самоуправления
дело и удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные выше нормативные правовые акты, принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что собственник отходов, размещенных на поименованных земельных участках, не установлен, земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, имеют вид разрешенного использования «под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки», за третьими лицами не закреплялись, возложили обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении названного федерального имущества - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Данный вывод согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2016 года № 13-П о недопустимости расширительного толкования пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой содержащееся в указанной норме положение по своему конституционно-правовому смыслу в
юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 642 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются. В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 52 статьи 64 Гражданского кодекса заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе
Минобороны России о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды № 009-ФУЧ от 14.09.2009 со ссылкой на пункт 4.2.10 договора. Так, согласно пункта 4.2.10 договора арендатор обязуется освободить арендуемое имущество в срок, установленный арендодателем в связи с проведением арендодателем работ по капитальному ремонту имущества, устранению последствий аварий или ликвидации имущества по градостроительным и иным намерениям. В рассматриваемом случае арендодателем каких-либо работ по капитальному ремонту, устранению последствий аварий в помещении, арендуемом ООО «Апгрейд» не проводилось, ликвидация имущества (снос здания) либо прекращение на него права оперативного управления ФГУ «Дом офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России и Минобороны России не осуществлялись. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ ФГУ «Дом офицеров Оренбургского гарнизона» Минобороны России несет ответственность за недостатки переданного им в аренду имущества. Между тем, ответчик в суде первой инстанции указывал, что фактически с
добавленную стоимость при приобретении права аренды земельного участка, ввиду отсутствия правовых оснований для такого восстановления. Так Общество указывает, что приобретенное право аренды было прекращено всвязи с приобретения Обществом земельного участка в собственность. Ввиду чего приобретенное право аренды не могло использоваться Обществом в операциях, необлагаемых НДС по причине его прекращения. Более того, налогоплательщик указывает, что перечень ситуаций, при которых возможно восстановление налога на добавленную стоимость, является закрытым. Списание имущества вследствие невозможности его дальнейшего использования либо ликвидация имущества к таким основаниям не относится. Также Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС при приобретении Обществом у ООО «ЭксТом» подрядных работ по сносу нежилых помещений. Так Общество полагает, что указанные работы приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, поскольку выбытие имущества не свидетельствует о наличии оснований, установленных положениями ст.170 НК РФ , и который является исчерпывающим. При этом Общество также указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей
по реконструкции; в иных случаях. Пунктом 31 этого же ПБУ 6/01 установлено, что отражению в бухгалтерском учете подлежат как расходы, так и доходы от списания с бухгалтерского учета основных средств. В целях налогообложения прибыли обоснованные затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (пп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ). Ликвидация имущества признается экономически обоснованной, если уничтожаемое имущество непригодно для дальнейшего использования, а его восстановление невозможно, неэффективно или экономически нецелесообразно. Доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств признаются внереализационными доходами (п. 13 ст. 250 НК РФ) и, соответственно, учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом сумму дохода следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости материально-производственных запасов (п. 5 ст.
конкурсным управляющим ФИО2 действий по розыску и реализации сеялки Salford в материалах дела отсутствуют, управляющим не раскрыты. Процедура конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру, которая применяется к должнику в деле о банкротстве, уже признанному арбитражным судом банкротом, и направленную главным образом на реализацию имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Реализация указанной цели (принудительная ликвидация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов) осуществляется конкурсным управляющим. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов
ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе, спорный земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №..., об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что заинтересованное лицо ФИО2 решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина- ликвидация имущества , назначен финансовый управляющий. В оспариваемом отказе также указано, что поскольку право собственности истца на имущество, указанное в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №..., не возникло, данный объект недвижимого имущества, наряду с другим имуществом, режим которого был определен брачным договором, вошло в конкурсную массу и распоряжение им осуществляется только финансовым управляющим. Отказ административного ответчика ФИО1 считает незаконным. Между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, согласно пункту 4 которого в его собственность перешел спорный
пожара или стихийного бедствия спорных объектов недвижимого имущества. Акт осмотра земельного участка, составленный специалистом Департамента земельных отношений администрации г. Перми, таким доказательством являться не может. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2019 года, имеющего преюдициального значение при рассмотрении данного дела, установлено, что на указанном земельном участке по адресу: ****, от жилого дома сохранился фундамент как конструктивная часть жилого дома (литер А) с кадастровым номером **; ФИО1 предпринимаются меры к восстановлению объекта недвижимости. Как правило, ликвидация имущества происходит в силу таких причин, как утрата полезных свойств (например, в результате износа, пожара), аварийное состояние (в том числе создающее угрозу безопасности) и т.п. Но при этом требуется документальное подтверждение, в частности, того факта что объект непригоден для эксплуатации и его использование прекращено. Правовым последствием факта гибели имущества, его уничтожения (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ) является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным тот факт, что принадлежавшее истцу ФИО1 на праве собственности одноэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером ..., площадью ....м, располагавшееся по адресу: ..., ... ..., было ликвидировано (разрушено), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. При этом суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является УЖКХ администрации г. Оренбурга, в виду следующего. В соответствии с действующим законодательством ликвидация имущества , в том числе снос аварийных домов должен производиться с соблюдением требований безопасности, не нести угрозу для жизни, здоровья и имущества физических и юридических лиц. Согласно пояснениям представителя ответчика УЖКХ администрации г. Оренбурга, данным в ходе рассмотрения дела, данная организация является ответственной за ликвидацию многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания. Для этого могут заключаться муниципальные контракты с подрядными организациями по производству работ по обрушению домов, вывозу и утилизации строительных материалов, мусора. По результатам ликвидации
