изделий, поскольку никаких взаимоотношений по договорам комиссии с ООО «Универсал консул» после 01.08.2006 не могло быть, в связи с исключением его указанной датой из ЕГРЮЛ и утраты им правоспособности. Считает, что налогоплательщик, осуществляя деятельность по реализации меховых и кожаных изделий, получал необоснованную налоговую выгоду, поскольку для целей налогообложения учитывал только комиссионное вознаграждение, тогда как следовало учитывать всю выручку. Также пояснил, что налогоплательщик определяет доходы, учитываемые для целей налогообложения, кассовым методом. В связи с фактом ликвидациикомитента 01.08.2006, денежные средства от реализации меховых и кожаных изделий, поступившие в августе 2006 года, не могут являться собственностью комитента, поэтому в полном объеме подлежат включению в выручку налогоплательщика. В состав выручки, по мнению инспекции, также должна быть включена стоимость товаров, впоследствии возвращенных ООО «Дворец кожи», поскольку возврат дефектных товаров должным образом не оформлен. Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дворец кожи»
затрат в заявленном размере. В части стоимости переданного на комиссию товара, не обоснован факт возникновения дебиторской задолженности ООО «Енисей-Лес» перед заявителем на данную сумму. Заявителем не представлено доказательств нахождения у ООО «Енисей-лес» на момент его ликвидации какого-либо имущества, переданного в рамках договора комиссии. Доказательств утраты имущества Общества, находившегося у ООО «Енисей-лес», и, соответственно, возникновения задолженности у комиссионера в размере стоимости утраченного имущества, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие актов сверки Общества с ООО «Енисей-лес» не является достаточным доказательством наличия дебиторской задолженности ООО «Енисей-лес». Так, обществом не представлены первичные документы, подтверждающие стоимость и количество переданного комиссионеру товара, документы о фактической реализации товара комиссионером покупателям, документы о количестве возвращенного товара от комиссионера к комитенту . В связи с тем, что обязанность по доказыванию факта возникновения и наличия задолженности, отраженной в составе расходов, а также приобретение ею статуса безнадежной, возлагается на общество, выводы налогового органа в данной части обществом не
изложенного, довод заявителя о недостоверности сведений, указанных в ликвидационном балансе судом отклоняется. Обладание акциями открытого акционерного общества предоставляет его владельцу следующие субъективные гражданские права: право на участие в управлении, право на получение дивидендов, право на получение ликвидационной квоты в случае ликвидации общества. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел невозможность получения ФИО1 ликвидационной квоты от третьего лица в силу статьи 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента ) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим
месту, заявленному при регистрации в качестве юридического лица, и далее после реорганизации; - миграция из одного налогового органа в другой, прекращение деятельности при присоединении к другому юридическому лицу, ликвидация налоговым органом юридического лица как недействующего; - платежи по банку носят несистемный характер. В перечисления по расчетам счетам вовлечены организации, обладающие признаками «фирм-однодневок», которые участвуют в денежных потоках друг друга (денежные средства перечисляются со счета одной на счет другой), не сдают отчетность, не имеют реального руководителя, некоторые организации сняты с учета по признаку недействующих юридических лиц; - учредители и руководители являются номинальными (регистрация фирмы за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, от подписей в финансово-хозяйственных документах отказались, ведут асоциальный образ жизни); - отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лицу) компаний Принципала / Комитента и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании Агента / Комиссионера при обсуждении условий поставок и при подписании договоров; отсутствие информации о способе получения сведений контрагенте (нет рекламы о контрагентах
выводы суда о том, что сделка по уступке прав (требований) фактически исполнена, не соответствует обстоятельствам дела. Предмет договора цессии – уступаемое право на момент заключения договора отсутствовало. Кроме того, договор цессии заключался в период ликвидации ООО «ТрейдВуд», фактическая оплата произведена не была, а приходный кассовый ордер был составлен после ликвидации. ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента ) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2014 г. между комитентом ООО «ТрейдВуд» и комиссионером ООО «Ахон» был заключен договор комиссии №, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение
доверенности) против прекращения производства по делу не возражала в связи с ликвидацией ответчика. Представитель ООО «КрасноярскАвто» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «КрасноярскАвто» заключен договор комиссии №, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки и юридические действия, связанные с приобретением для Комитента автотранспортного средства на автоаукционах и дилерских площадках , его таможенным оформлением и доставкой в . В силу п. 2.1 Комиссионер обязан приобрести автотранспортное средство на условиях, наиболее выгодных для Клиента. При подписании договора в качестве предоплаты Комитент вносит денежные средства
