2; доказательств согласования вывода из эксплуатации модульной котельной с администрацией г. Чайковский Пермского края истцом не представлено, как и решения администрации г. Чайковский о согласии на вывод из эксплуатации данной котельной. Суды учли социальную значимость объекта, а так же тот факт, что общество не выполнило условия вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации 06.09.2012 № 889, указав, в частности, что уведомление общества не содержало сведений о намерении ликвидациикотельной . При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Права общества как собственника котельной могут быть восстановлены при следовании самим обществом правилам вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, а также соблюдении баланса интересов общества с интересами потребителей тепловой энергии.
полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, постановлением главы муниципального образования Белогорского района от 23.01.2014 № 389, и пришли к выводу о правомерности оспариваемой части решения (протокола). При этом суды исходили из того, что введение ограничения подачи электрической энергии (прекращение поставки электрической энергии) в отношении объектов общества (котельных ) и, как следствие, невозможность осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления может привести к угрозе нарушения прав и охраняемых законом интересов добросовестных абонентов (в том числе учреждений социального обеспечения, образовательных учреждений и граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах) на получение соответствующих коммунальных услуг и
материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8-14/ЭС-МИС по разработке проектной и рабочей документации: «Реконструкция котельной по ул. Капитанская с переводом в пиковый режим работы. Строительство нового ЦТП Капитанская. Ликвидация котельной по Канатному пер., с переключением абонентов на новый ЦТП Капитанская». Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ составляет 2 400 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3.1. договора оплата за выполненные работы производится в течение 1 месяца после подписания акта приемки результатов работы, счета-фактуры. В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается актом № 8-14 от 08.10.2014. Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору
порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №8-14/ЭС-МИС по разработке проектной и рабочей документации: «Реконструкция котельной по ул. Капитанская с переводом в пиковый режим работы. Строительство нового ЦТП Капитанская. Ликвидация котельной по Канатному пер., с переключением абонентов на новый ЦТП Капитанская» в строгом соответствии с государственными стандартами, нормативными техническими и правовыми документами Российской Федерации, заданием на проектирование, исходными данными условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 3.4.2). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 400 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится в течение 1 месяца после подписания акта приемки результатов работы, счета-фактуры (пункт 2.3.1). Истцом работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены в полном
муниципального района «Город Киров и Кировский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 по делу № А23-3229/2015 (судья Сафонова И.В), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту: « Ликвидация котельной № 13, ул. Гоголя, г. Киров, Калужской области» в размере 395 056 рублей 50 копеек и судебных издержек в размере 60 тыс. рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене
судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2013 № Д-588-2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: « Ликвидация котельной ДСШ № 3 в г. Дятьково с переключением потребителей на котельную, ул. Красина, 22», находящемуся по адресу: Брянская область, г. Дятьково, в соответствии со сметной документацией, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу своим иждивением, собственными силами и средствами (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Работы, предусмотренные договором, осуществляются
31.03.2003г. № 486-РП, инвестиционного контракта от 07.02.2007г. ликвидирована котельная № 01-04-036, находившаяся в зоне застройки, что подтверждается актом о ликвидации имущества от 16.12.2010г. Ответчиком выстроен новый центральный тепловой пункт и прилегающие к нему инженерные сети. Ответчик выплатил ОАО «МОЭК» компенсацию стоимости имущества ОАО «МОЭК», находившегося в зоне застройки по соглашению о порядке компенсации потерь от 04.06.2010г. № Ф1-1/19 между ОАО «МОЭК» и ответчиком. По акту от 29.10.2010г. ОАО «МОЭК» передало ЗАО «Мосстрой-инвест» для ликвидации. Ликвидация котельной произведена по выдаче разрешения на производство работ по сносу Комитетом по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) Правительства Москвы от 06.12.2010г. Заявленные истцом требования об уплате неустойки основаны на договоре № МС-И-02 от 07.06.2010г. В качестве возражений против удовлетворения заявленных требований ответчиком и третьими лицами указано на совпадение предмета инвестиционного контракта от 07.02.2007г. и договора № МС-И-02 от 07.06.2010г., предметом которых является строительство одного и того же объекта – жилого дома по адресу: <...>. По
должностным лицом в отношении него было вынесено указанное постановление. Кроме того, в перечень услуг ООО «ЖКХ г. Ершов» не входит отопление жилых помещений многоквартирных домов. Котельные в г. Ершове находятся на балансе муниципального образования г. Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Отопление многоквартирных домов осуществляет специализированная организация ООО «Ершовские коммунальные системы». В соответствии с письмом администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в 2012 года проводилась ликвидация котельной № по <адрес> и децентрализация системы отопления – перево<адрес> квартир, в том числе 9 квартир в жилом <адрес> по ул. <адрес> на автономное теплоснабжение. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию в жалобе. Одновременно пояснил, что в связи с отсутствием со стороны ООО «ЖКХ г. Ершов» оказываемых услуг по отоплению жилых помещений многоквартирных домов ООО «ЖКХ г. Ершов», обществом в связи с этим не выставлялись счета
Нагрев топлива – паровые теплообменники. Теплообменники пароводяные типа ПП-1 промзоны птицефабрики – 4 шт. (55 птичников, административное здание, строительный цех, убойный цех, бытовые помещения, инкубаторий). Теплообменники пароводяные типа ПП-1 системы отопления жилого поселка, школа, хлебопекарня, гараж ИПФ, МТМ – 4 шт. Теплообменники паросиловые типа ПП-1 горячего водоотведения жилого поселка и объектов соцкультбыта – 2 шт. В штатном расписании Птицефабрики Иртышской, в энергетической службе значатся два начальника котельных, один из которых ФИО1 Согласно документу « Ликвидация котельной с котлами ДКВР-6,5-13 и ДЕ-10-14 ЗАО «Иртышское», <адрес> <адрес>» №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», существующая котельная была построена в 1974 году, в 1998 году была переведена на топливо – природный газ. Решение о ликвидации опасного производственного объекта принято заказчиком в связи с физическим износом основного оборудования, непригодностью котлов ДКВР-6,5-13 и ДЕ-10-14 к дальнейшей эксплуатации, а также перевода зданий и сооружений ЗАО «Иртышское» на индивидуальное отопление. В котельной находилось, в том числе, следующее оборудование: котлы
КЖП г.п. Излучинск. Постановлением администрации Нижневартовского района от (дата) (номер) утверждена схема теплоснабжения городского поселения Излучинск и определена единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения городского поселения Излучинск - АО «Нижневартовская ГРЭС». В пункте «г» радела 4 «предложения по строительству, реконструкции и техническому перевооружению источников тепловой энергии» схемы теплоснабжения отражено, что в соответствии с письмом ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» от (дата) в связи с выработкой ресурса запланирован вывод из эксплуатации КЖП в 2015 году. Отмечено, что ликвидация котельной , которая в настоящее время является единственным резервным теплоисточником, может привести к полному прекращению подачи тепловой энергии к потребителям Излучинска при возникновении аварии на магистральном трубопроводе Нижневартовской ГРЭС. Схемой предусмотрены варианты резервирования подачи тепла в гп Излучинск в виде строительства новой транспортной магистрали от Нижневартовской ГРЭС до гп Излучинск, протяженностью 3 км, а также сохранение в работе резервной КЖП до ввода в эксплуатацию резервной тепломагистрали (ориентировочно до 2017 года), для чего в 2014 году
