Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – отдел) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 по делу № А43-20857/2014 Арбитражного суда Нижегородской области, установил: отдел 23.05.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на проведение мероприятий по ликвидации некоторых организаций МЧС России, освобождение начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области со 02.02.2017 от занимаемой должности и, как следствие, отсутствие с указанного времени возможности оформления
пункта 3 Правил № 2168), ответственный - командир войсковой части 58661; 7. Эксплуатирующей организацией (ФКУ «ОСК Центрального военного округа») в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии не заключен с профессиональной аварийно-спасательной службой (или формированием) договор на обслуживание опасного производственного объекта «Склад ГСМ войсковой части 58661-Щ, п. Бишкиль», а собственные профессиональные аварийно-спасательные службы (или формирования) не созданы (нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности), ответственный - командир войсковой части 58661; 8. Не выполнено предписание 1101 Отдела государственного технического надзора (территориального) № 70-2020 от 18.09.2020 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности), ответственный - ответственный - командир войсковой части 58661; 9. Эксплуатирующая организация (ФКУ «ОСК Центрального военного округа») не имеет резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Склад ГСМ войсковой части 5
оказанных услуг. Ответчик представил в материалы дела заключенные ООО «Аквамир плюс» договоры на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда с федеральным казенным учреждением «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО – Югре» (договор от 01.09.2009 № 25/ДСО (т. 3 л.д. 4-7), с Территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по ХМАО – Югре (договор от 01.08.2008 № 18/ДСО (т. 3 л.д. 12-15)). В соответствии с договором от 01.08.2008 № 18/ДСО, заключенным с Территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по ХМАО – Югре (заказчик) (т. 3 л.д. 12-15), ООО «Аквамир плюс» (управляющая организация ) управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечить объект недвижимого имущества всем комплексом коммунально-бытовых услуг и надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание указанного объекта в целях поддержания его нормальной эксплуатации и возможности использовать в соответствии с его назначением: капитальный и текущий
все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на прежней должности начальника отдела по Туймазинскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами». Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что поскольку произведена ликвидацияотдела по Туймазинскому лесничеству, то суду надлежало ограничиться выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и признанием работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации , подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что фактически произведена не ликвидация отдела, а его реорганизация. Доводы жалобы ответчиков о невозможности исполнения решения суда также подлежат отклонению, поскольку суд при рассмотрении спора и удовлетворении требований о восстановлении на работе не разрешает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает нарушенное право работника с момента его нарушения. Отсутствие в настоящее время в
работы по уплотнению грунта). Аналогичное распределение обязанностей и ответственности при устранении аварий предусмотрено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В п.2 данного приказа указано, что при ликвидации аварий категории «А» он, как главный инженер, обязан только обеспечить предоставление персонала и техники, имеющейся в распоряжении подчиненных ему подразделений, в случае необходимости. Ответственными же за ликвидацию аварий категории «А» были назначены начальники отделов 3.1 и 3.2. Контроль за их работой возложен на начальника отдела 3. Следовательно, он не являлся лицом, ответственным за ликвидацию аварии в <адрес>. Эти обязанности возложены на него не были, то есть он не является ответственным ни за организацию взаимодействия, ни за информирование, ни за допустимую продолжительность перерыва в водоснабжении. Эта ответственность возложена в соответствии с приведенными им документами на иных лиц. Контроль за выполнением возложена на ФИО3, о чем прямо указано в договоре. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным по
полковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении заместителя начальника управления-начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Республике Крым полковника внутренней службы ФИО2, утвержденное исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Республике Крым полковником ФИО11 28.05.2021, и как следствие, приказ и.о. начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым ФИО11 от 01.06.2021 о наложении на заместителя начальника управления - начальника отделаорганизации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведена аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2, дисциплинарного взыскания – «выговора» подлежат признанию незаконными и отмене. Соответственно, сумма, взысканная с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежит увеличению до 25000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь
