профессиональную подготовку и инструктаж работников группы. Утверждает расстановку работников группы ВО и контролирует соответствие фактической расстановки работников группы ВО постовой ведомости. Осуществляет проверки службы нарядов. При изменениях обстановки на объекте принимает решения об усилении охраны имеющимися силами и средствами. Проводит работу по оперативному взаимодействию с администрацией охраняемого объекта по вопросам обеспечения надежности охраны, с подразделениями войсковых частей и пожарной охраны при ликвидации последствий возможных аварий, пожаров, чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте. Участвует в разработке документации караула, постов, нарядов. Ведет отчетно-учетную документацию группы ВО. Организует содержание и эксплуатацию служебно-бытовых помещений , оборудования, имущества. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, регламентирующие деятельность ВО; особенности и специфику хозяйственной деятельности организации и роль ВО в обеспечении защиты организации от противоправных посягательств; инструкцию по организации пропускного и внутриобъектового режима; порядок действия группы ВО, караулов при чрезвычайных обстоятельствах; порядок хранения и использования специальных средств, огнестрельного оружия; меры безопасности,
вносит директору ФСИН России: представления о присвоении сотрудникам уголовно-исполнительной системы первых специальных званий среднего и старшего начальствующего состава, специальных званий среднего и старшего начальствующего состава досрочно или на ступень выше предусмотренного по замещаемой штатной должности, а также специального звания полковника внутренней службы; предложения: о численности и фонде оплаты труда работников Управления; о структуре и штатной численности Управления; о создании, реорганизации и ликвидации подведомственных учреждений; об изменении вида режима и лимита наполнения учреждений, исполняющих наказания; о создании изолированных участков с различными видами режима в учреждениях, исполняющих наказания; о создании помещений , функционирующих в режиме следственного изолятора, в учреждениях, исполняющих наказания; по совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; о назначении на должность и освобождении от должности сотрудников уголовно-исполнительной системы согласно перечню (номенклатуре) должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется директором ФСИН России; о представлении к награждению государственными наградами Российской Федерации, Почетной грамотой Президента Российской Федерации и к поощрению
п. 1.2 Договора. 3.1.3. В срок не позднее, чем за ____ до наступления срока очередного платежа направлять Арендатору счет на оплату арендных платежей. 3.1.4. В случае пожаров, затоплений, взрывов, иных аварий, выхода из строя принадлежащего Арендодателю оборудования, расположенного в Помещении (системы вентиляции, отопления, электросети и т.д.) и других чрезвычайных происшествий немедленно принимать все возможные меры к устранению и ликвидации последствий указанных происшествий. 3.1.5. Не позднее 3-х часов с момента получения от Арендатора письменного уведомления об аварии, принимать меры к устранению за свой счет неисправностей, поломок и последствия аварий коммуникаций в арендуемом Помещении , произошедшие не по вине Арендатора. В случае несвоевременного устранения Арендодателем аварий, что не позволило использовать помещение по назначению, Арендатор без применения к нему ответственности вправе приостановить оплату арендных платежей на срок соответствующий задержке устранения аварий и их последствий. В случае если ремонтные работы нужно провести вследствие аварий, произошедших не по вине Арендатора, такие работы проводятся за счет
признано несостоятельным (банкротом). В ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; дата прекращения деятельности 23.07.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу № А40-191217/2014 ООО «Маренго» признано несостоятельным (банкротом). В ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; дата прекращения деятельности 23.07.2020. По настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 требования удовлетворены частично: за ООО «Решение» признана доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещений площадью 7 754,7 кв. м по адресу: <...> и площадью 3 695,1 кв. м по адресу: <...>; за ООО «Марлис-Торг» признана доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещений площадью 12,9 кв. м по адресу: <...> на нежилые помещения с адресным ориентиром: <...>: этаж 1, комн. 1, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18,
их частей» № 09-10-2018-ПОД (раздел 7), получивший положительное заключение экспертизы, согласно которому для очистки площадки под строительство демонтируются все конструкции следующих зданий - Литер А-7, Литер Б, Литер А-А без указания информации о кадастровых номерах сносимых объектов. Также суд установил, что в составе проектной документации раздел «Пояснительная записка» реквизиты актов (решений) собственников зданий о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства с литерами А-7, Б, А-А отсутствуют. Решение собственника (собственников) о сносе принадлежащих ему (им) зданий не представлено. Для очистки площадки под строительство предусмотрен снос следующих объектов недвижимости: одноэтажного нежилого помещения под литером А-7 площадью 2030,6 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:41; двухэтажного нежилого кирпичного здания под литером А-А площадью 2863,4 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:32; трехэтажного кирпичного здания под литером Б площадью 1425,7 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:24, в котором расположены помещение площадью 1368,2 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:33, принадлежащих Обществу, а также помещение площадью
заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» – ФИО1, ФИО2 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Мадагаскарпарк Саранск» и общество с ограниченной ответственностью «Ананас», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителей общества по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: здание пятиэтажного торгово-развлекательного центра «Сити Парк» (далее – торгово-развлекательный центр), принадлежащее обществу «Мордовия девелопмент», проектировалось как общественное и по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф3.1 – объект торговли, а также включает в себя помещения различных классов функциональной пожарной опасности: Ф2.1 – кинотеатры, Ф3.2 – общественное питание, Ф5.2 – стоянка автомобилей. Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 15.09.2015 №
(далее – Правила). Вместе с тем, отсутствие статуса сетевой организации не исключает обязанность по составлению и предоставлению технической документации, необходимой абоненту для заключения договора энергоснабжения. В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней Общество по всем доводам возражает, просит судебные акты оставить без изменения. От третьего лица отзыва не поступило. В судебном заседании представитель заявителя просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что третье лицо, по инициативе которого возник спор, находится в стадии ликвидации, помещение 10 этажа здания, в котором это лицо располагалось, но не было заинтересовано в представлении документов для согласования вопроса о заключении договора и подключения к сети, передано другому арендатору. В свою очередь, соответствующий договор энергоснабжения заключен сетевой организацией с новым арендатором помещений 10 этажа здания. Настаивает, что по настоящему делу сложились гражданско-правовые отношения между участниками и нарушений норм антимонопольного законодательства не допускалось. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу №А49-7479/2014 установлено, что ФИО1 произвел реконструкцию принадлежавших ему на праве собственности нежилых помещений (1 этаж, антресоль, подвал) по адресу: <...>: демонтаж встроенной в объем первого этажа антресоли; изменение площади нежилых помещений и общей площади здания в результате ликвидациипомещения антресоли и внутренние перепланировки помещений первого и подвального этажей (демонтаж перегородок и несущих стен); изменение архитектурного облика (выразительности) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проемов, установки новых витражей и оконных блоков, закладки устройства дверных проемов, устройство крыльца и козырька входной группы. Разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ФИО1 не получал. Суд возложил на ФИО1 обязанность привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние. Из материалов настоящего дела видно, что право
России от 08.07.2010 № 238. Апелляционной коллегией определением от 24.10.2018 предложено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представить письменные пояснения и документы в отношении исследуемого участка в полном объеме, а также пояснения по поводу применения пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика) и по доводу муниципального учреждения о ликвидации помещения ТБО на земельном участке, а МБУ МО город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» представить доказательства в обоснование довода о ликвидации ТКО, также суд апелляционной инстанции предложил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и МБУ МО город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» представить сравнительный расчет ущерба при применении п. 9 и п. 10 Методики. Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 Администрация муниципального образования
