экономической обоснованности заключения сделок о поручительства в период принятия решения о ликвидациипоручителя, то есть уже при наличии кредиторской задолженности превышающей активы общества, не представлено. Судом также учитывается то обстоятельство, что после получения кредитных средств и представления поручителяства, как в отношении основного заемщика, так и поручителя возбуждено дело о банкротстве. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что у должника фактически отсутствовала потенциальная возможность получить выплаченное за заемщика от последнего (основного должника-заемщика), учитывая возбуждение в отношении указанного лица дела о банкротстве. Исследовав материалы дела и установив, что заключение спорных договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ОАО «Каратунское хлебоприемное предприятие» и не повлекло получение обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды, в деле отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договоров поручительства, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора очевидно влечет ухудшениеобеспечения требований конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести
договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанная норма, по общему правилу, применима к отношениям по кредитному договору. Начало процедуры ликвидациипоручителя и залогодателя ООО «ФИО4», поступление в суд заявления о признании указанной организации банкротом, безусловно, свидетельствовали об ухудшении условий обеспечения . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-29360/2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) ООО «ФИО4» признанно банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Как установлено в п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание
сделок о поручительства в период принятия решения о ликвидациипоручителя, то есть уже при наличии кредиторской задолженности превышающей активы общества, не представлено. Судом также верно учтено то обстоятельство, что после получения кредитных средств и представления поручительства, как в отношении основного заемщика, так и поручителя возбуждено дело о банкротстве. Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что у должника фактически отсутствовала потенциальная возможность получить выплаченное за заемщика от последнего (основного должника-заемщика), учитывая возбуждение в отношении указанного лица дела о банкротстве. Исследовав материалы дела и установив, что заключение спорных договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ОАО «Каратунское хлебоприемное предприятие» и не повлекло получение обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды, в деле отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора очевидно влечет ухудшениеобеспечения требований конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении
04.12.2013 с солидарной ответственностью, последующий залог принадлежащего ему недвижимого имущества стоимостью <…> рублей и <…> рублей на основании договоров ипотеки от 19.12.2013 и 26.12.2013. Обязательства заемщиком не исполняются. 21.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ЗАО фирма «ДИСК» находится в процессе ликвидации. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора: не возвращена часть кредита до истечения 270 к\дней, заемщиком с 10.10.2014 прекращено погашение ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, значительно ухудшилось финансовое состояние заемщика, не соблюдаются ежемесячные обороты по счету, открытому в их банке; не обеспечена сохранность залогового имущества, не произведена замена поручителя и залогодателя - ЗАО фирма «ДИСК», находящегося в процедуре ликвидации (что является ухудшением условия обеспечения ); ликвидировано и не функционирует значительное количество торговых точек Заемщика. Требования о полном досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.12.2014 составляет <…> руб., из которой <…>руб. - основной долг, проценты, комиссия
25.11.2013, договоров ипотеки от 19.12.2013, 26.12.2013 и договора залога товаров от 25.11.2013, а также принято поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительства от 25.11.2013 с солидарной ответственностью. Обязательства заемщиком не исполняются. 21.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ЗАО фирма «ДИСК» находится в процессе ликвидации. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора: значительно ухудшилось финансовое состояние индивидуального предпринимателя; не соблюдаются ежемесячные обороты по счету, открытому в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО); не обеспечена сохранность предметов залога товаров в обороте, принадлежащих ЗАО фирме «ДИСК»; не произведена замена поручителя и залогодателя - ЗАО фирма «ДИСК», находящегося в процедуре ликвидации (что является ухудшением условия обеспечения ); ликвидировано и не функционирует значительное количество торговых точек Заемщика. Требования о полном досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются. Общая сумма задолженности по состоянию на 25.12.2014 составляет <…> рубля, из которых: <…> рубля - основной долг, проценты, комиссия за пользование кредитом
