ООО УК «ТАТ-ИНВЕСТ» является "массовым" руководителем/участником юридических лиц, входившей в органы управления Обществ не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, напротив, с целью прекращения коммерческой деятельности предприятий для последующего исключения из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов. По этой причине, можно с уверенностью утверждать, что ООО УК «ТАТ-ИНВЕСТ» намеренно вводилась в состав органов управления организаций - должников для ухода от оплаты кредиторской задолженности, путем их исключения из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, поскольку добровольная ликвидация с долгами не возможна. Участниками ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТАТ-ИНВЕСТ» являлись ФИО14 (ИНН <***>), номинальная стоимость 10 000 руб., доля 50% и ФИО15 (ИНН <***>), номинальная стоимость 10 000 руб., доля 50%. Директором ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАТ-ИНВЕСТ" являлся ФИО3 (ИНН <***>). Согласно ответу из Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области ФИО3 также обладает признаками "массового" руководителя, учредителя и заявителя при осуществлении регистрационных действий, он осуществляет полномочия руководителя в 41 юридическом лице, входит в состав
средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, обеспечительные меры носят временный характер. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, могут сделать невозможным либо затруднит исполнение судебного акта. А именно: ответчик предпринимает активные целенаправленные действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности; дважды поменял свой юридический адрес; ответчиком предпринята попытка добровольной ликвидации с долгами ; представители ответчика не принимали участия на предшествующих судебных заседаниях, уклоняются от добровольного возмещения убытков и обсуждения заключения мирового соглашения по рассматриваемому делу, не создают должных условий для натурного осмотра объекта в рамках судебной экспертизы; имущественное положение ответчик нестабильно. В подтверждение данных доводов истцом представлены следующие документы: выписка из Вестника Государственной Регистрации часть 1 № 51 (409) от 26.12.2012/276, выписка из ЕГРЮЛ № 4 от 10.01.2013 в отношении ответчика. Учитывая значительный размер исковых
ФИО5 денежную сумму по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, признать все сделки по продаже, дарению и иным операциям с имуществом указанных ответчиков с момента подписания с истцом договора в 2013 году незаконными; с остальных ответчиков взыскать денежные компенсации за нарушение прав инвалида, прав человека, за укрывательство мошенников, за умышленное причинение вреда здоровью человека повлекшее смерть, с налогового органа помимо прочего за создание фиктивных фирм с их последующей ликвидацией с долгами . В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2013 года между ним и ООО «ТРЭНД» был заключен договор строительного подряда, во исполнение которого обществом оказаны услуги по строительству жилого дома. Ввиду некачественно оказанных услуг по договору истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска 20 мая 2015 года заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично на общую сумму 2 317 641
