определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления (постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416). 19. По 31 отражаются фактические объемы финансирования из бюджетов всех уровней, поступившие на счета организации за отчетный период, с учетом поступлений средств по долговым обязательствам за предыдущие годы. По этой строке не отражаются объемы финансирования целевых программ (энергосбережения и повышения энергетической эффективности, антикризисная, внедрение приборов учета, ликвидация стихийных бедствий и прочие), а также объемы бюджетного софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Справочно: Указанные показатели заполняются жилищными организациями в соответствии с данными бухгалтерского учета (счет 86 "Целевое финансирование"). 20. По строке 32 (из строки 31) выделяются объемы финансирования, фактически выделенные из бюджета в отчетном периоде для компенсации разницы между экономически обоснованными ценами (тарифами) и ценами (тарифами), установленными для населения. Справочно: Например, в соответствии с пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
Совета Евразийской экономической комиссии от 16.05.2016 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) Условием помещения товаров, указанных в части первой настоящего пункта, под специальную таможенную процедуру является представление в таможенный орган воинского пропуска либо иного заменяющего его официального документа, выданного в соответствии с законодательством государств-членов. (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.05.2016 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза и предназначенные для предупреждения и ликвидации стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций, в том числе товары, предназначенные для бесплатной раздачи государственными органами, их структурными подразделениями или организациями, уполномоченными в соответствии с законодательством государств-членов, лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, и товары, необходимые для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ и жизнедеятельности аварийно-спасательных формирований, медицинских служб и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций, организации и оказания медицинской помощи, включая медицинскую эвакуацию, помещаются под специальную
работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. (часть
48, 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.3.2 и 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, пунктов 5.2 и 8.6 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 25.03.2009 № 178, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того,
М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу № А13-602/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра, заявитель) к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациистихийныхбедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС) о признании недействительным предписания от 28.11.2014 № 396 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества), установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано
№ 307-ЭС20-6241 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А52-5873/2018 по заявлению учреждения о признании недействительным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациистихийныхбедствий по Псковской области (далее - управление) от 30.11.2018 № 1673-2-4-28 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация», федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» (далее - лаборатория), установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
области от 26.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 по делу № А76-9153/2020 по заявлению муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» (далее - заявитель, учреждение) о признании частично недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) от 04.12.2019 № 307/1/1, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 24 629 рублей 73 копеек (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.05.2018 по 26.09.2018, то есть по день вынесения резолютивной части решения суда). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 24 629 рублей 73 копейки неустойки, во взыскании остальной части неустойки следует отказать. При этом суд отмечает, что ликвидация стихийных бедствий , вызвавшая нехватку денежных средств на оплату электрической энергии, не является основанием освобождения администрации от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств и уплаты неустойки. В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 11 708 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 819 рублей 00 копеек
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (400033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» февраля 2012 года по делу №А12-1350/2012 (судья Пономарева Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (400033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациистихийныхбедствий по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Отдел надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области (400006, <...>), Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда
составе: Председательствующего судьи: Тетюка В.И., Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллидженс софтвеа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» декабря 2013 года, принято судьей О.В. Козленковой (шифр 51-25) по делу № А40-72528/13 по иску ФКУ «Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий » (ОГРН <***>) к ООО «Интеллидженс софтвеа» (ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта № 02-ОК-2012 от 31 октября 2012 года и взыскании неустойки в размере 709 390 руб., по встречному исковому заявлению ООО «Интеллидженс софтвеа» к ФКУ «Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» о взыскании задолженности по государственному контракту № 02-ОК-2012 от 31 октября
ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2013 года пгт. Ноглики Ногликский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Кириковой Е.П., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ногликского района Еникеева А.В., материальных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Ногликского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Сахалинской области о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Сахалинской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ногликского района обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исками к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской
