указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно применил пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58, в котором даны разъяснения по вопросу о прекращении залога при ликвидации заемщика. По мнению заявителя жалобы, указанные разъяснения не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку предметом рассмотрения является расторжение договора, а не прекращение обязательства. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил обстоятельство, изменение которого является основанием к расторжению договора - ликвидация заемщика . Заявитель указал на то, что заключая договор залога, он предполагал наличие у него права регрессного требования к должнику. Прекращение такого права является существенным, поскольку влечет фактически исполнение обязательства вместо должника без последующего возмещения, что повлечет для ООО «Оберонъ» невосполнимые убытки, и в силу п.1 ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения договора. От АО «Россельхозбанк» в суд поступил отзыв, в котором АО «Россельхозбанк» возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее
предусмотрено договором займа: возникновение обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена в срок. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что основанием обоих исков является неисполнение заемщиком условий договора займа. Однако суд не учел, что в деле № А26-3698/2013 и в настоящем деле различны случаи, при наступлении которых заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа. В первом случае – это непредставление отчетности, а во втором случае – это предстоящая ликвидация заемщика , то есть возникновение обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена в срок. Определением от 27.02.2015 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РосЛесИнвест» на 12.03.2015 в 09 час. 50 мин. 12.03.2015 в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы доказательств получения истцом определения от 27.02.2015 судебное заседания было отложено на 19.03.2015 на 09 час. 50 мин. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные
ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку принимаемое банком исполнение третьим лицом обязательств является правомерным, в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, отсутствие соглашения между заемщиком, поручителями, залогодателем и истцом, исполнившим обязательство, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения. Довод о ликвидации заемщика на дату внесения спорных платежей не свидетельствует об отсутствии у банка права требовать возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, поскольку ликвидация заемщика не влечет прекращения акцессорных обязательств (ст. 407 ГК РФ). При этом наличие долга, а также обращение взыскания на предмет залога установлены решением Советского районного суда г. Челябинск от 12.09.2014 по делу № 2-2343/2014. Довод истца об отсутствии правоотношений с участием банка не свидетельствует о наличии на стороне банка неосновательного обогащения. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для
являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Таким образом, ликвидация заемщика не прекращает поручительство, если до исключения заемщика его из ЕГРЮЛ соответствующие требования были предъявлены к поручителю. Поскольку Банк обратился к поручителю ФИО1 с иском о взыскании задолженности до момента завершения конкурсного производства и исключения основного должника ООО «Викуловоагрострой» из ЕГРЮЛ, то в соответствии с пунктом статьи 367 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, оснований считать поручительство прекращенным не имеется. Доводы
года, при условии получения от Займодавца уведомления о возврате суммы займа и процентов за 15 дней до указанной даты, в случае отсутствия такого уведомления Договор считается пролонгированным на 12 месяцев. В случае невозвращения Заемщиком зама в сроки, его обязанности исполняет Поручитель. Поручителем является ФИО4, являвшаяся генеральным директором Заемщика. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по данным договорам займа, по основанию п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивируя свои требования тем, что ликвидация Заемщика ООО НПК «Биотехпром» произошла по вине генерального директора данной организации ФИО4, на которую подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам Заемщика по названным договорам займа. Также в судебном заседании представитель истца указал на иное основание для взыскания с ФИО4 задолженности по договорам займа, а именно на то, что ответчик является поручителем ООО НПК «Биотехпром» по обязательствам заемщика из договоров займа от 15.11.2005 г. и от 01.03.2007 г. Между тем, суд не находит предусмотренных законом оснований
организация-заемщик не была ликвидирована. Должником по исполнительному документу является именно ФИО1, а не ОАО <данные изъяты>, которое вообще не является стороной исполнительного производства и, как следствие, его ликвидация не имеет правового значения для исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 Кроме того, согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой ликвидация заемщика не является основанием прекращения обязательства поручителей на стадии исполнительного производства.В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что (.) Центральным районным судом г. Сочи было вынесено решение по делу ., которым взыскана с Е.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 33 647 137,61 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки. Решение вступило в законную силу (.). На основании выданного Центральным районным судом г. Сочи исполнительного листа ВС ., (.) возбуждено исполнительна производство .-ИП, требования по исполнительному документу должником не исполнены. Ликвидация заемщика на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от (.) о завершении конкурсного производства не является основанием для прекращения залога, в связи с тем, что обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество было своевременным. Указанное обстоятельство ранее неоднократно было установлено в решениях Центрального районного суда. Задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества у Банка не
заложенное имущество. В том числе, требования были предъявлены к ФИО3 как поручителю и залогодателю. Таким образом, поскольку Банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства и залога, до ликвидации заемщика и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителей, залогодателя в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 07.03.2012 за <***> между НСКБ «Левобережный» (ОАО) (кредитором) и ООО «Сибирский мед» (заемщиком) был заключен кредитный договор. 07.03.2012 за <***>-3 между НСКБ «Левобережный» (ОАО) (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор об ипотеке. 25.09.2014 определением Юргинского городского суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, заключенное между
