местного самоуправления по водоотведению и с момента своего создания осуществляло деятельность в сфере коммунального хозяйства на основании утвержденных тарифов, было зависимо от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги; специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества; единственные источники финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц; установленные тарифы за услуги предприятия , а также постоянно формирующаяся дебиторская задолженность населения и потребителей оказываемых услуг не привели к получению прибыли. Исследовав специфику деятельности должника, характер образовавшейся задолженности, ее соотношение к активам должника, а также действия, которые предпринимал собственник предприятия к его выводу из кризиса, суды признали подтвержденным факт того, что учредитель должника принимал меры к снижению размера кредиторской задолженности, в том числе путем
- Закон о банкротстве) и пришли к выводу о ничтожности спорных сделок и действий по их исполнению как совершенных со злоупотреблением правом. Суды указали на то, что эти сделки, заключенные в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), опосредовали приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу, то есть были направлены на вывод активов должника по завышенной цене, ответчики должны осознавать низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному предприятию «ГТК». Суды признали срок исковой давности по специальным основаниям для общества «Дудук» непропущенным. Кроме того, суды исходили из соблюдения данным обществом 10% критерия для оспаривания сделок. В отношении требований ФНС России и общества «СЭК» суды признали, что годичный срок исковой давности пропущен. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только в сделках с пороками, выходящими за
первом собрании (где участвовали их представители), но в любом случае не позднее 21.07.2016 (даты публикации конкурсным управляющим акта инвентаризации), в связи с чем для них (обратившихся с исками только в конце 2018 года) годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем их доводы могут быть проверены только на предмет наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Разрешая спор по существу, суды отметили следующее. Ресурсоснабжающие организации не могли не осознавать низкую ликвидность приобретенного должником актива (дебиторской задолженности прежнего предприятия ) и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария. В итоге в деле о банкротстве предприятия «ГТК» требования цессионария удовлетворены только на 0,45433 %. Суды указали, что перечисленные ресурсоснабжающим организациям денежные средства являлись средствами самого должника, полученными от хозяйственной деятельности, либо за счет средств субсидий, подлежащих направлению на компенсацию текущих убытков; по существу приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу опосредовало вывод активов, что не отвечало интересам должника. Суды также обратили внимание на то,
до 74,3% соответственно, доля внеоборотных активов снизилась до 25,7%. Такие изменения в активе баланса вызваны снижением стоимости основных средств – начислена амортизация, продана часть неиспользуемого имущества, запасов, произошла оптимизация деятельности в целом. В структуре источников формирования предприятия произошло увеличение доли Капитала и резервов с 28,2% по 45,8% за счет полученной прибыли, таким образом, благодаря снижению текущей кредиторской задолженности (стр.620), возросла доля собственного капитала общества (стр. 490) на 296 тыс. рублей. За счет деятельности увеличилась ликвидность предприятия . За анализируемый периоды наблюдается снижение пассивов на 68703000 рублей за счет погашения кредиторской задолженности перед поставщиками, что является положительной тенденцией. При оформлении договоров ипотеки стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки определялась на основании данных его бухгалтерского учета. Согласно имеющимся данным бухгалтерского учета (расшифровка основных средств) на 01.07.2009 остаточная стоимость предлагаемого в залог имущества составляла: - производственная база (объект незавершенного строительства) -3271917 рублей, - подъездной путь ж/д – 23226 рублей, - подъездной путь
чем 10 процентов собственных акций, однако не применимы для случаев уменьшения уставного капитала общества (пункты 1, 3 указанной статьи). В предписании РО ФСФР в ЮВР от 13.10.2006г. указано на необходимость устранения нарушений законодательства в связи с непогашение приобретенных акций, поэтому ссылки истца на уставный капитал ЗАО «Авиастар Сервис» в первоначальном размере несостоятельны. Кроме того, из представленных ЗАО «Авиастар-Сервис» и ЗАО «Гостиница Авиастар», документов бухгалтерской отчетности за третий квартал 2005года следует, что заявитель имел большую ликвидность предприятия по отношению к ЗАО «Гостиница Авиастар», что не свидетельствует о причинении истцу ущерба в результате совершения оспариваемой сделки. Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2007 года оставить без изменения. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных
земельный участок, сооружение газохимического комплекса (газопровод, кадастровый номер 70:21 0101002:602) для газоснабжения блокированных жилых домов по адресу: <...> «Участок № 1» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 70-301000-057-2017 от 08.09 2017); сооружение газохимического комплекса (газопровод, кадастровый номер 70:21:0101002:793) для газоснабжения блокированных жилых домов по адресу: <...> «Участок № 2». Согласно представленной расшифровке на 31.12.2021, у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 162 692 рубля. Из анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим, следует, что ликвидность предприятия низкая, предприятие не в состоянии в условиях своевременного проведения расчетов с дебиторами осуществлять платежи с кредиторами; структура баланса должника неудовлетворительна, предприятие неплатежеспособно; реальная возможность восстановить платежеспособность отсутствует; свободных денежных средств недостаточно для ведения финансово-хозяйственной деятельности; должник испытывает недостаток свободных денежных средств для погашения текущих обязательств. По условиям представленного мирового соглашения должнику предоставляется скидка в размере 76% от суммы долга по каждому требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, то есть кредиторы без каких-либо условий
(бывший руководитель должника), поступившими в суд 04.09.2023г., до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник являлся платежеспособным, о чем свидетельствует рыночная стоимость активов (а не балансовая). Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в спорный период (2019 год) наблюдался значительный рост объемов выручки по сравнению с аналогичными предшествующими периодами. Как следует из отчета о финансовых результатах за 2019 год, по состоянию на 2018 год, предприятие имело убытки, в 2019 году напротив прибыль, текущая ликвидность предприятия с 2018 года по 2019 год улучшилась, краткосрочные обязательства снизились на 40%, прибыль от продаж увеличилась за 2019 год на 528%, кредиторская задолженность снизилась на 30%, улучшились показатели динамики рентабельности продаж, коэффициент финансовой устойчивости предприятия за 2019 год увеличился с 57,51% до 68,81%, при норме 60%, абсолютная ликвидность за 2018 год с 0,02 увеличилась в 2019 году до 0,03. Финансовый анализ, представленный конкурсным управляющим ООО ТП "СЕРЕНАДА", также не подтверждает нахождение общества в ситуации
погашены требования кредиторов. Из материалов дела следует, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению), хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствовали. ФИО3 как контролирующее должника лицо, по правилам п.2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязана была передать документацию конкурсному управляющему, между тем данное обязательство не было исполнено. От аудиторской компании ООО АФ «Мигаудит» были истребованы часть документов, однако из них невозможно установить ликвидность предприятия , выявить основные средства, запасы, дебиторскую задолженность. Также имелась задолженность по заработной плате, которая включена в реестр требований кредиторов и входит в сумму, предъявляемой к субсидиарной ответственности. Иных документов, в том числе, бухгалтерской отчетности, первичных документов в частности договоров, товарных накладных, расшифровок дебиторской задолженности, имущества и документов на него, банк должника, счета-фактуры и пр., директором в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве не передавалось. Еще в стадии наблюдения руководитель должника был уведомлен 01
у СХПК «Шохна» указанной налоговым органом задолженности имели место обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие ФИО1, а в дальнейшем ФИО2, как руководителей СХПК «Шохна», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, ФИО1 не исполнила возложенные на нее ст.9 указанного закона обязанности до августа 2013 года, а ФИО2 с сентября 2013 года. Согласно анализу финансового состояния СХПК «Шохна» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее ликвидных оборотных активов у предприятия нет. Текущая ликвидность предприятия неудовлетворительная. Обязательства должника активами обеспечены. Степень платежеспособности по текущим обязательствам неудовлетворительная. Состояние и структура активов предприятия неудовлетворительная, источниками не обеспечена, финансовое положение не устойчиво. Деятельность предприятия неэффективна (убыточна). В активах организации значительную долю занимают внеоборотные активы. Размер их незначителен 1515000 рублей, представлен только основными средствами. Величина основных средств составляла около 14000000 рублей. Предприятие, фактически, прекратило свою деятельность, нет средств для закупок сырья, оборудования и для погашения кредиторской задолженности. Восстановление платежеспособности невозможно. Имущества должника достаточно
