ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ПАЗ 32053» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим обществу. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом наличия скрытых повреждений) компания перечислила собственнику 2 013 013 рублей 61 копейку. Стоимость годных остатков составила 600 003 рубля. Общество «Росгосстрах» возместило компании 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО. Компания направила обществу требование о возмещении ущерба по ДТП в добровольном порядке. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от выплаты компании в порядке суброгации суммы ущерба. Размер ущерба рассчитан компанией в
которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. На основании изложенного суды удовлетворили требования общества в полном объеме. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, РСА приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, РСА приводит доводы о том, что определяя размер компенсационной выплаты в пределах лимита, установленного в пункте 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, суды применили пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ), в соответствии с которым предельный размер компенсационной выплаты не может превышать 400 000 рублей. Вместе с тем, положения Закона № 223-ФЗ, которыми внесены изменения в статью 19 Закона об ОСАГО в части увеличения предельного размера компенсационной выплаты до суммы, не превышающей 400
гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права, рассчитал размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя не из
специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 68-19 от 21.02.2019 г., суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Киа, регистрационный знак <***>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 400 000 руб., что представляет собой лимит гражданской ответственности страховщика с учетом статистической погрешности. Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., суд также обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как указано в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, в силу системного
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указывая на то, что заявленная истцом ко взысканию в порядке суброгации с учетом уточнения сумма страховой выплаты представляет собой разность между суммой восстановительного ремонта автомобиля IVECO Daily в размере 803 210 рублей 28 копеек и суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, представляющего собой лимит гражданской ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции признал требование ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО МП «Совтрансавто – Интер» 683 210 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, судом области не было учтено, что в счет возмещения ущерба истцом были получены от страхователя и реализованы годные остатки застрахованного транспортного средства на сумму 208 500 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению
упомянутого экспертного заключения. Между ответчиком (как страховщиком) и учреждением (третьим лицом, страхователем) 11 января 2013 года заключен контракт № 2/2013-АД на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на 2013 год. Приложением к указанному контракту является, в том числе, полис добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев № 008387, по условиям которого ответчик в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал ответственность учреждения (третьего лица) при управлении автомобилем «КАМАЗ». Лимит гражданской ответственности по указанному полису № 008387 на момент ДТП составлял 1 000 000 рублей. Во исполнение указанного полиса № 008387 ответчик платежным поручением № 114 от 27 октября 2014 года перечислил в пользу истца 76 251 рублей страхового возмещения. Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в размере 73 614 рублей (в оставшейся части), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным
