ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку оценочная стоимость имущества составляет 241.134.910 руб. и следовательно услуги организатора торгов в размере 2% от начальной стоимости реализации будут составлять 241.134.910 руб. * 2% = 4.822.698 руб. 20 коп. При этом, согласно ходатайству конкурсного управляющего должника, размер лимитов должника (при балансовой стоимости активов должника за последнюю отчетную дату отчетного периода за 2014 год – 195.004.000 рублей) составляет 1.770.020 руб. По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления указанный лимит не исчерпан . Но в случае привлечении данной организации лимит будет превышен. Необходимость привлечения специализированной организации ООО «Аукционный Дом» для проведения торгов по продаже имущества OOO «Агрофирма «Кукмара» обусловлена необходимостью выполнения организатором торгов большого объема работы, в том числе: - большим количеством объектов реализуемого имущества и лотов: у OOO «Агрофирма «Кукмара» 63 единицы недвижимого имущества, 9 земельных участков, 32 еденицы автотранспорта, 58 единиц тракторов и комбайнов (из них 8 единиц в залоге АО «Татагролизинг») 435
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 929, 931, 932, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответственность ФИО1 была застрахована по договору ДОСАГО на сумму 1000000 руб., лимит не исчерпан , при этом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401797 руб. 14 коп., которая была добровольно выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», требований к данному ответчику сверх заявленной суммы не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба как со ФИО1, так и со СПАО «РЕСО-Гарантия». Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что условие договора
не имеют достаточного опыта. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства Смирновой Н.А. судом не было вынесено. Взыскивая с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Банниковой Л.П. страховое возмещение в размере **** рублей, суд не указал, в рамках какого договора произведено взыскание. Полагает, что по договору страхования ответственности Сайфулина В.Р. лимит страховщика составляет 1**** рублей, указанный лимит не исчерпан . При определении суммы, подлежащей взысканию с пользу Смирновой Н.А. суд не учел, что страховщиком выплачено лишь **** рублей, то есть лимит не исчерпан, в этой части вред должен быть возмещен страховщиком. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банникова Л.П., третье лицо, заявившее самостоятельные исковые 4 требования, Смирнова Н.А., представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик Сайфулин В.Р., третьи лица Крохалев А.В., Спицын Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены
руб., расходы на представителя 10000 руб. и 3886 руб. 42 коп. в возврат госпошлины. Представитель ООО «ПепсиКо Холдинг» по доверенности Андреева О.В. иск не признала, указав, что гражданская ответственность ООО «ПепсиКо Холдинг» застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» согласно договора комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль МАЗ КУПАВА включен в перечень застрахованного имущества, лимит гражданской ответственности на него по каждому страховому случаю предусмотрен в сумме 1650000 рублей. Выплачено было истцу 120000 руб., лимит не исчерпан , поэтому надлежащим ответчиком является ЗАО СГ «Уралсиб». Представитель ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СГ «Уралсиб». Выслушав представителей истца и ООО «ПепсиКо Холдинг», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
